234/2022-56820(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8209/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «НКМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «НКМЗ»)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (судья Ивина И.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н.) по делу № А03-8209/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Форэс-Химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Форэс-Химия», должник), принятые по заявлению общества «ТД «НКМЗ» о взыскании  со ФИО2, ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Форэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Форэс») убытков.  

В заседании приняли участие представители: общества «ТД «НКМЗ» – ФИО4  по доверенности от 04.05.2022; общества «Форэс» – ФИО5 по доверенности  от 20.12.2021, ФИО6 по доверенности от 24.12.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «ТД «НКМЗ» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, общества  «Форэс» (далее также - ответчики) 50 599 739,26 руб. в возмещение убытков.  

 Определением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.05.2022, заявление оставлено без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе общество «ТД «НКМЗ» просит определение от 11.02.2022  и постановление от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: ФИО2,  являясь руководителем должника и мажоритарным участником общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Агро» (далее – общество «Восток-Агро»), в отсутствие  

одобрения решением общего собрания участников должника заключил договоры займа  и поставки на заведомо невыгодных для должника условиях (выплата процентов в конце  срока займа, а не ежемесячно; недобросовестно и неразумно допустил отсутствие  обеспечения исполнения обязательств по оплате по договорам и длительную отсрочку  их исполеения); сделки с обществом «Восток-Агро» являлись частью единого плана  по выводу активов должника с цель уклонения группы ФОРЭС от исполнения  обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (далее – Банк) по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13;  ответчиками не доказано, что денежные средства должником действительно  использовались для реализации плана по выращиванию гуара в период вывода активов  должника; представленные ФИО2 расчёт и доказательства не подтверждают  расходы на реализацию плана по выращиванию гуара на территории Вахшского района  Республики Таджикистан.  

 От ФИО2, общества «Форэс» поступили отзывы на кассационную жалобу,  в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель общества «ТД «НКМЗ» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные кассационной жалобе.  

 Представители общества «Форэс» отклонили доводы кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре иных  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё,  пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Форэс- Химия» и «Восток-Агро» заключён контракт от 15.04.2014 № 01-04к, по условиям  которого общество «Форэс-Химия» предоставило денежные средств в размере  500 000 долларов, а общество «Восток-Агро» обязалось вернуть в срок не позднее  01.06.2014 и уплатить 10 % годовых. Дополнительным соглашением от 16.04.2014  изменён срок (с 06.05.2014 по 15.05.2014) и порядок возврата займа (посредством  поставки выращенных семян).  

 Кроме того, между обществами «Форэс-Химия» и «Восток-Агро» заключён контракт  от 04.07.2014 № 04/07-14ФХ, по условиям которого общество «Форэс-Химия» обязалось  поставить борону дисковую прицепную БДМ 6х4П с выравниванием почвы,  а общество «Восток-Агро» - принять и оплатить 887 200 руб.  

 Также между обществами «Форэс-Химия» и «Восток-Агро» заключён контракт  от 05.08.2014 № 18/14-юр, по условиям которого общество «Форэс-Химия» обязалось  

передать в собственность средства защиты растений «Пульсар», ВР и БИ-58, а общество  «Восток-Агро» - оплатить 1 214 798,50 руб.  

 Общество «Форэс-Химия» обязательства по перечислению денег и поставке товаров  исполнило, общество «Восток-Агро» обязательства по контрактам не исполнило, семена  не поставило.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу   № А60-27316/2016 с общества «Восток-Агро» в пользу общества «Форэс-Химия»  взыскано 500 000 долларов США долга, 103 230,44 долларов США процентов.  

 Из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Таджикистан,  следует, что мажоритарным участником общества «Восток-Агро» является бывший  директор общества «Форэс-Химия» ФИО2  

 В период 16.12.2009 по 12.01.2015 директором общества «Форэс-Химия» являлся  ФИО2, с 26.10.2012 по 26.07.2016 общество «Форэс» было участником общества  «Форэс-Химия», размер доли которого составлял 86,37 %. Мажоритарным участником  общества «Форэс» являлся ФИО3 Кроме того, ФИО3 напрямую владел  долей в размере 2,045 % уставного капитала общества «Форэс-Химия».  

 Полагая, что в результате заключения вышеуказанных контрактов должнику  причинены убытки на сумму 50599749,26 руб., общество «ТД «НКМЗ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности недобросовестности и неразумности поведения бывшего руководителя  должника ФИО2 при заключении договоров займа и поставок.  

 При этом суд пришёл к выводу о реальности хозяйственной деятельности общества  «Восток-Агро» по выращиванию гуара на территории Таджикистана и об инвестиционном  характере представленных должником займов.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право  

не было нарушено (упущенная выгода). 

 Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения  убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт  причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между  действиями указанного лица и возникшими убытками.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при  

осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62)  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

 Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 указанного постановления Пленума,  директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка  хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом.  

 В рассматриваемом случае, ответчики, возражая в отношении заявления общества  «ТД «НКМЗ», ссылались на следующие обстоятельства.  

 Производство химической продукции являлось основным видом деятельности  должника, а одним из видов используемого сырья являлся приобретаемый в Индии гуар,  при этом расходы на приобретение гуара составляли от 300 до 700 миллионов рублей  в год (с 2012 по 2014 годы).  

 Общество «Восток-Агро» создано в целях сокращения основных производственных  расходов по приобретению гуара в Индии, реализации инвестиционного проекта  по его выращиванию на территории Таджикистана с климатическими условиями,  приближенными к условиям Индии.  

 В рамках бизнес-проекта по импортозамещению гуара должником в период  с 15.04.2014 по 05.08.2014 заключены договоры (контракты) займа и поставок  с обществом «Восток-Агро», при этом расходы на реализацию проекта составило около  19 600 000 руб., реальные расходы должника на покупку валюты составили  17 500 000 руб.  

 Вместе с тем в конце 2013 года размер активов должника составлял 745 000 000 руб.,  а размер вложений по указанным сделкам - 2,5% от активов должника.  

 В случае достижения цели предоставления займа, выгода должника от данного  финансового вложения могла бы составить от 280 до 660 миллионов рублей в год,  

что составило бы фактически от 1500% до 3000% от суммы вложений.  

 В подтверждение реальности деятельности общества «Восток-Агро»  по выращиванию гуара в материалы дела предоставлены: выписка по расчетному счету  общеста «Восток-Агро», таможенные декларации о закупке гуара, инвойс  на приобретение оборудования для переработки бобов гуара, договоры аренды  спецтехники разбрасывателя минеральных удобрений от 2.06.2014, самоходного комбайна  от 15.05.2014, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2014,  договоры аренды земельного участка и трактора, пакет сопроводительных документов  о поставке семян гуара на территорию Республики Таджикистан, адвокатский опрос  второго участника общества, проект бизнес-плана по производству гуаровой камеди,  акт о результатах проекта по выращиванию семян гуара на территории Таджикистана  в 2014 году, фото полей засеянных в рамках реализации проекта, соглашение с открытым  акционерным обществом «Агрообъединение Кубань», первичные документы должника,  приобщённые конкурсным управляющим, о закупке должником семян бобовых  в Краснодарском крае, сведения о земельном участке крестьянского фермерского  хозяйства «Мирхаер».  

 Суды исходили также из того, что в подтверждение несения расходов на сумму  445 474,2 долларов представлены таблица расходов по реализации проекта выращивания  гуара; доказательства перечисления денежных средств на счёт общества «Восток-Агро»,  конвертации поступивших денежных средств в национальную валюту Республике  Таджикистан – сомони, приобретения обществом «Восток-Агро» семян и оборудования,  аренды земельного участка и спецтехники, а отсутствие в выписке по счету общества  «Восток-Агро» операций по безналичной оплате своим контрагентам за оказанные услуги,  выполненные работы, наряду с операциями по снятию денежных средств со счета  на текущие нужды обусловлены имеющейся в Республике Таджикистан практикой  расчётов в наличной форме.  

 В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 1 Постановления № 62,  директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что  контракты были заключены с целью реализации проекта выращивания гуара,  экономической целесообразности для должника такого проекта в целях сокращения  основных расходов по приобретению гуара в Индии и повышения прибыльности  производственной деятельности должника, аналогичный проект должник пытался  реализовать в Краснодарском крае, однако проекты не достигли положительного  результата вследствие недостаточно подходящих климатических условий  для выращивания этой культуры, чем обусловлено также неисполнение созданным  для реализации проекта обществом «Восток-Агро» обязательств по возврату  присуждённых в пользу должника денежных средств; соответствующие хозяйственные  

решения ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска, их недобросовестность или неразумность, находящаяся в причинной связи  с возникшими убытками не доказана, что исключает привлечение их к ответственности  в виде возмещения убытков; причины.  

 Довод кассатора о том, что сделки с обществом «Восток-Агро» являлись частью  единого плана группы ФОРЭС по выводу активов должника в связи с наступлением  обстоятельств досрочного исполнения обязательств перед Банком по кредитному  договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13, правильно отклонены судами как недоказаные.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассатор фактически указывает  не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой  судами оценкой доказательств и просит их переоценить, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А03-8209/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1