АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 

08 июня 2023 года Дело А40-78706/22-156-529  Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (115191  МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 КОМ 12 ОФИС  17, ОГРН: 1157746902004, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 7708268569)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ"  (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ  ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 2 КОМ. 5 ОФИС 29, ОГРН:  1087746112630, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 7726586860)  

третьи лица ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», Федеральная служба по  финансовому мониторингу, ФНС России, Прокуратура г. Москвы, АО  "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", ИФНС № 26 по  г. Москве (ИНН 7726062105), ИФНС № 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)  

о взыскании 75 504 764 руб. 41 коп. при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица АО "ММЗ "АВАНГАРД" – Гераськин С.С. по доверенности   № 20221115/1 от 15.11.2022 г. (Диплом 107718 № 0721526 от 12.07.2017), Корнюхин  Г.А. по доверенности № 20230322/21 от 22.03.2023 г. (Диплом ААН 1500560 от  22.06.2015)  

от третьего лица ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - Милешин Д.В. по  доверенности б/н от 26.01.2023 г. (Диплом ААН № 1500601 от 30.06.2015)  

от третьего лица Прокуратура г. Москвы – Семенихина О.Н. по доверенности № 8-192022/Дви765 от 12.10.2022 г. (Удостоверение ТО № 323796 от 20.04.2022)  

от третьих лиц ИФНС № 26, № 36, Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ФНС России – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу  "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ", с привлечением ООО «Учебный центр  

«Алмаз-Авиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России,  Прокуратура г. Москвы, АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  "АВАНГАРД", ИФНС № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105), ИФНС № 36 по г. Москве в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, о взыскании 75 504 764 руб. 41 коп.  

Истец, Ответчик, ИФНС № 26, № 36, Федеральная служба по финансовому  мониторингу, ФНС России в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и  времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Третьи лица выступили с пояснениями, возражали против удовлетворения исковых  требований.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ООО «Умные  технологические системы» (далее – Истец, Заимодавец) и АО «Авиационный центр  «ТРАВИКОМ» (далее –Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 3/17(с  последующими изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от  08.12.2017 года).  

В соответствии с указанным Договором займа № 3/17 от 06.12.2017 года  заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 45 110 083 руб., что  составляет сумму 647 829 евро, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа (п.  1.1. Договора займа № 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными  Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).  

Пунктом 1.3. Договора займа № 3/17 от 06.12.2017 года (с изменениями,  предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года) установлено, что  за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 %  годовых, расчет процентов осуществляется в евро.  

Договором установлена неустойка в размере 0,075% за каждый день просрочки от  не уплаченной вовремя суммы займа.  

Сторонами согласован срок возврата займа - 31.12.2021 года. Проценты за  пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.5. Договора  займа № 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным  соглашением от 08.12.2017 года).  

ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные средства в размере 44  140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.12.2017 года.  

14.03.2018 года ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные  средства в исполнение условий Договора займа в размере 970 083 руб., что  подтверждается платежным поручением № 30 от 13.03.2018 года.  

Согласно п.1.1 доп.соглашения от 08.12.2017 сумма займа подлежащая возврату  определяется от суммы 647 829 евро, умноженной на установленное ЦБ РФ на дату  возврата займа значение курса евро к российскому рублю.  

Согласно исковому заявлению, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» частично погашены  проценты по указанному Договору займа № 3/17 от 06.12.2017 года, задолженность по  возврату заемных денежных средств составляет 75 504 764 руб. 41 коп., из которых  68 666 887 руб. 62 коп., сумма основного долга, 1 642 360 руб. 56 коп. проценты за  период с 01.01.2022 по 07.04.2022, 4 995 516 руб. 23 коп. неустойки за период с  01.01.2022 по 07.04.2022.  

11.01.2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по  Договору займа № 3/17 от 06.12.2017 года, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о  взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  соответствующие возражения или встречный иск.  

В отношении договора займа соответствующей оценке подлежат обстоятельства,  свидетельствующие о намерении сторон создать отношения, в рамках которых одна  сторона передает другой стороне денежные средства для свободного их использования  по своему усмотрению, а также обстоятельства, свидетельствующие об обратном.  

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор займа № 3/17 от  06.12.2017 года является притворной сделкой по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием  использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем),  заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за  целевым использованием займа  

В силу пункта 2.2. договора займа от 06.12.2017 № 3/17, заключенного между АО  «АЦ «Травиком» (заемщик) с ООО «УТС» (заимодавец), заемщик обязан направить  полученные от заимодавца денежные средства на погашение задолженности АО «АЦ  «Травиком» по следующим обязательствам:  

1. Договор займа с ООО «Рус-Строй» от 02.10.2013 с выдачей векселя (сумма  долга - 30 002 564 руб.),  

2. Договор подряда с ООО «Рус-Строй» от 09.07.2013 с дополнительным  соглашением (сумма долга - 85 969 руб.),  

3. Договоры займа с Никитиной О.В. (сумма долга - 2 932 500 руб.), 

4. Договор цессии к договору займа от 08.07.2014 № 4сп-з-2014 (сумма  долга-1 500 000 руб.),  

5. Договор займа от 02.07.2015 № 5 (сумма долга - 790 000 руб.), 

6. Договор займа от 26.05.2014 № 20 с ООО «Унифин-ресурс» с выдачей  векселя,  

7. Договор займа от 03.03.2014 № 19 с ООО «Унифин-ресурс» с выдачей  векселя от 03.03.2014.  

Как следует из истребованных судом выписок по счетам № 40702810338060052534,  открытому в ПАО «Сбербанк» (платежи от 11.04.2018, 25.06.2018, 27.06.2018) и по счету   № 40702810900010003690, открытому в ООО «Унифондбанк» (платежи от 07.02.2018 и  08.02.2018), Ответчик осуществил переводы денежных средств по двум обязательствам,  предусмотренным Договором: по Договору займа № 2 от 03.06.2015 и по Договору  займа № 3 от 15.06.2015, заключенных между Ответчиком и Никитиной О. В.  

Иные доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств,  предоставленных по Договору, в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из выписок по банковским счетам Ответчика, предоставленные по  Договору денежные средства, расходовались им не в соответствии с целевым  использованием, предусмотренным Договором.  

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 12201450007000244,  возбужденного 05.03.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 отделом СЧ по РОПД  СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена информация о движении  денежных средств ООО «УТС» и АО «АЦ «Травиком».  

Согласно выписке по расчетному счету № 40702978500030003682, открытому  ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»: 27.12.2017 на указанный расчетный счет внесены  денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа:  «REPLENISHMENT OF OWN ACCOUNT (Пополнение соб. ср-в)»; 28.12.2017  

денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет №  40702978400020003682, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с назначением  платежа: «Перечисление собственных средств с транзитного на текущий счет на  основании распоряжения № 1 от 28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте».  

Согласно выписке по расчетному счету № 40702978400020003682, открытому  ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:  

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет с расчетного счета №  40702978500030003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» поступили  денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа: «Перечисление  собственных средств с транзитного на текущий счет на основании распоряжения № 1 от  28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте»;  

- в этот же день денежные средства в указанном размере переведены на расчетный  счет № 40702810400010003682, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с  назначением платежа: «Продажа валюты на основании заявки на продажу иностранной  валюты с текущего счета № 1 от 28.12.17».  

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810400010003682, открытому  ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:  

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет с расчетного счета №  40702978400020003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», поступили  денежные средства в размере 44 142013,31 руб., с назначением платежа: «Продажа  валюты на основании заявки на продажу иностранной валюты с текущего счета № 1 от  28.12.17»;  

- в этот же день денежные средства в размере 44 140 000 руб. перечислены на  расчетный счет № 40702810338060052534, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО  «Сбербанк», с назначением платежа: «Займ по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017».  

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810338060052534, открытому АО  «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк»:  

- 28.12.2017 и 14.03.2018 на указанный расчетный счет с расчетного счета №  40702810400010003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» и расчетного  счета № 40702810600000019089, открытого ООО «УТС» в АО «Райффайзенбанк»  

поступили денежные средства в размерах 44 140 000 руб. и 970 083 руб. соответственно  (всего 45 110 083 руб.), с назначением платежей: «Займ по Договору займа № 3/17 от  06.12.2017» и «Остаток займа по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017» соответственно;  

- 11.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  0817810923000373835, открытый Юдиным Алексеем Александровичем в ПАО АКБ  «Абсолют Банк», перечислены денежные средства в размере 4 902 564,10 руб., с  назначением платежа: «Оплата по договору № 6 от 20.12.2017 между ЗАО «АЦ  «Травиком» и Юдиным А.А.»;  

- 30.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 

40702810900010003690, открытый АО «АЦ «Травиком» в ООО  «Унифондбанк» перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., с  назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой счет АО «АЦ «Травиком»,  часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985 858 руб. (всего 3 835 858 руб.)  20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена обратно, с назначением платежей:  «Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами»;  

- 16.02.2018 и 21.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  40702810400010003695, открытый ООО «ЛД-Девелопмент» в ООО «Унифондбанк»  перечислены денежные средства в размерах 4 101100 руб. и 2 731 000 руб.  соответственно (всего 6 832 100 руб.), с назначением платежей: «Оплата по договору №  1/18 от 12.02.2018 между ЗАО «АЦ «Травиком» и ООО «ЛД-Девелопмент»»;  

- 11.04.2018, 25.06.2018 и 27.06.2018 с указанного расчетного счета на расчетный  счет № 40817810340384608437, открытый Никитиной Оксаной Владимировной в ПАО  «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 930 000, 170 000 и 760 000 руб.  соответственно (всего 1 860 000 руб.), с назначениями платежей: «НДС не облагается»,  «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 15.06.2015» и «Возврат денежных  средств по договору № 2 от 03.06.2015» соответственно;  

- 29.08.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  40702810602570002478, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк»,  перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, с назначением платежа:  «Предоставление финансовой помощи участника по договору процентного займа  (восемь процентов) № 2/18 от 26.02.2018».  

 Согласно выписке по расчетному счету № 40702810900010003690, открытому АО  «АЦ «Травиком» в ООО «Унифондбанк»:  

- 01.02.2018 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере  35 000 000 рублей, с назначением платежа: «Зачислено п/п № 15 от 30.01.2018 на  основании письма банка плательщика», часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985  858 руб. (всего 3 835 858 руб.) 20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена на  расчетный счет № 40702810338060052534, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО  «Сбербанк», с назначением платежей: «Перевод денежных средств для расчетов с  контрагентами»;  

- 01.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  40101810200000010001, открытый УФК МФ РФ по Смоленской области (Межрайонная  ИФНС России № 2 по Смоленской обл.) в отделении Смоленск Банка России,  перечислены денежные средства в размере 559 639 руб., с назначением платежа:  «Земельный налог за ООО "ЛД-Девелопмент" ИНН 5024097914. Кадастровый номер  участка - 67:03:0040101:641 по ставке ст. 9 п. 1.1 пп. 5»;  

- 07.02.2018 и 08.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  40817810340384608437, открытый Никитиной Оксаной Владимировной в ПАО  «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 170 000 руб.  

и 760 000 руб. соответственно (всего 930 000 руб.), с назначениями платежей:  «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 15.06.2015, между ЗАО «АЦ  

«Травиком» и Никитиной О.В.» и «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от  03.06.2015, между ЗАО «АЦ «Травиком» и Никитиной О.В.» соответственно;  

- 07.03.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №  40702810602570002478, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк»,  перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Взнос  в уставный капитал ООО «Майнэдванс»;  

- 12.03.2018, 19.03.2018, 04.07.2018, 23.07.2018 и 29.08.2018 с указанного  расчетного счета на расчетный счет № 40702810602570002478, открытый ООО  «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размерах 5 000  000 руб., 20 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 400 000 руб. соответственно  (всего 29 900 000 руб.), с назначением платежей: «Предоставление финансовой помощи  участника по договору процентного займа (восемь процентов). Дог. № 2/18 от  26.02.2018».  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Ответчик в течение десяти дней после  подписания договора, предоставляет Истцу заверенные копии документов,  подтверждающие указанные в п. 2.2 Договора обязательства, на погашение которых  должны быть направлены предоставляемые по Договору денежные средства.  

В материалы дела представлен Акт от 16.12.2017 к Договору, в соответствии с  которым Ответчик передает, а Истец принимает соответствующий комплект  подтверждающих документов.  

Определением суда от 19.01.2023, а также повторно определением суда от  01.03.2023, у Ответчика были истребованы документы, указанные в акте от 16.12.2017 к  Договору.  

Ответчик истребованные доказательства не представил, о невозможности  предоставления истребованных доказательств в пятидневный срок в соответствии ч. 8  ст. 66 АПК РФ, не сообщил.  

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что в течение десяти дней после погашения  указанных в п. 2.2 обязательств, Ответчик обязуется предоставить Истцу заявления  кредиторов по указанным обязательствам, свидетельствующим о том, что все указанные  обязательства Ответчика полностью исполнены и кредиторы по указанным  обязательствам не имеют никаких претензий.  

Доказательства исполнения Ответчиком указанных обязанностей, а также  доказательства получения Истцом указанных документов, свидетельствующих о  целевом расходовании денежных средств по Договору, в материалы дела не  представлены.  

Как следует из материалов дела, приложение № 1 к Договору устанавливает  обязанность Истца предоставить денежные средства по Договору в течение пяти дней с  даты регистрации Истца в реестре акционеров Ответчика в соответствии с договором   № 1/17 от 06.12.2017, заключенному между Истцом и ФИО1  

Определением суда от 01.03.2023 у Истца был истребован договор № 1/17 от  06.12.2017, а также платежные документы и сведения о его исполнении. Поскольку  Истец представил только 1 и 3 страницу указанного договора, определением от  05.04.2023 суд повторно обязал Истца представить соответствующий договор в полном  объеме, который до конца судебного разбирательства представлен Истцом не был.  

Как следует из истребованных судом у АО «Новый регистратор» доказательств,  11.12.2017 Истец был включен в реестр акционеров Ответчика в отношении 250 250  акций Ответчика на основании передаточного распоряжения от 06.12.2017, основанного  на договоре купли-продажи акций № 1/17 от 06.12.2017.  

Кроме того, 07.05.2018 Истец также был включен в реестр акционеров Ответчика в  отношении дополнительных 251 251 акций на основании передаточных распоряжений  от 28.04.2018, основанных на договоре купли-продажи акций № 1/18 от 26.04.2018,  заключенного Истцом с ФИО2  

Таким образом, Истец в момент предоставления денежных средств по Договору  владел акциями Ответчика, а в дальнейшем, по прошествии 5 месяцев, приобрел статус  мажоритарного акционера Ответчика.  

Как следует из материалов дела, Договор не содержит условия о порядке уплаты  процентов, устанавливая процентную ставку за пользование заемными средствами на  уровне 9% годовых.  

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Учитывая перевод денежных средств 28.12.2017 в размере 44 140 000 руб., первая  выплата процентов за пользование займом наступила 28.01.2018.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в указанную, либо в  последующие даты выплаты процентов по Договору, Ответчик осуществлял выплаты  процентов, а Истец требовал осуществления оплаты по Договору.  

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о  притворности Договора применительно к ч. 2 ст. 170 ГК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства по  Договору предоставлялись для свободного распоряжения Ответчиком и при  предварительном условии, что Истец получит в собственность акции Ответчика.  

При этом, в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам  целевого займа, Истец не контролировал расходование денежных средств в  соответствии с указанным в Договоре целевым использованием, не истребовал  документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а  также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными  средствами, начиная с января 2018 года.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами Договора  сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в  имущество акционерного общества применительно к ст. 32.2 Закона об АО.  

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату  заключения Договора), акционеры на основании договора с обществом имеют право в  целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в  имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не  

увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций  (далее - вклады в имущество общества).  

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не  применяются положения ГК РФ о договоре дарения.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, финансирование между лицами может  оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку  возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной  практики ВС РФ № 5 (2017); Определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по  делу № А32-19056/2014; от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).  

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Как следует из пояснений третьих лиц, Истец и Ответчик осуществляют  недобросовестные действия, направленные на получение контроля над имуществом  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», при условии, что Ответчик владеет 51% долей в уставном  капитале данного общества, имеющего в своей собственности объекты недвижимости,  используемые в рамках гособоронзаказа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40129293/20-177-243 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении  Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО4.  

Доля в уставном капитале Должника является единственным имуществом  компании Травиком, привлекаемой к ответственности в деле о банкротстве ООО «УЦ  «Алмаз-Авиа».  

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 по делу № А40-129293/2020, Истец обращался в суд по данному делу с  заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз- Авиа». Суды отказали в удовлетворении данного заявления Истца, поскольку погашение  реестра кредиторов со стороны Истца приведет не к прекращению процедуры  банкротства, а к переходу к процедуре конкурсного производства с целью продажи  имущества ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и срыву сроков исполнения государственных  оборонных контрактов.  

Суды также установили, что при прекращении внешнего управления и признании  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» несостоятельным (банкротом) единственный ликвидный актив  – недвижимое имущество, выйдет из владения ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу  иностранных лиц (с учетом того, что учредителем Истца являлось иностранное лицо).  

Также, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора в деле о  банкротстве, в действиях Истца прослеживаются явные признаки злоупотребления  правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности  должника, а на получение ликвидного актива должника в целях, противоречащих  интересам должника, кредиторов и общества.  

В этой связи, а также с учетом того, что в действиях ООО «УТС» и АО «АЦ  «ТРАВИКОМ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом в рамках дела   № А40-129293/20 о банкротстве ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» суд полагает, что истинная  воля сторон сделки отличается от выраженной формально в тексте Договора, по своей  

сути сделка является безвозмездным вкладом в имущество, предоставленным в целях  финансирования и поддержания деятельности АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в соответствии  со ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

С учетом установленных судом обстоятельств, оформление передачи денежных  средств от Истца к Ответчику по притворному Договору оценивается судом как  действия, преследующие незаконную цель по формированию дебиторской  задолженности Ответчика для дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие  ему 51% долей в ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».  

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком в действительности имели  место отношения по предоставлению безвозмездного финансирования в виде вклада в  имущество акционерного общества в порядке ст. 32.2 Закона об АО, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований по взысканию денежных сумм по Договору в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова