АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8733/2021

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 

по делу № А79-8733/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 115 512 рублей 89 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КАМАЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания» (далее – ООО «ЖСК», Общество) о взыскании 109 165 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома № 27 по бульвару А. Миттова города Чебоксары (далее – МКД) по статье «Текущий ремонт жилья», и 4659 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.01.2022.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компанией перечислить новой управляющей компании полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАМАЛ» (далее – ООО «КАМАЛ»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, удовлетворил иск: взыскал с Общества 109 165 рублей 01 копейку долга, 4659 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.01.2022. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор в жалобе настаивает, что допустимые доказательства наличия у него неосновательного обогащения в дело не представлены; суды не учли, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств. Общество обращает внимание, что из отчетов о содержании многоквартирных домов, представленных ООО «ЖСК», размер неосновательного обогащения установить невозможно, они подтверждают только затраты Общества на текущий ремонт. По расчетам заявителя, остаток неизрасходованных им денежных средств из фактически начисленных (но не поступивших на расчетный счет Общества) составляет 30 670 рублей 19 копеек. Согласно расчету объема работ по текущему ремонту, предоставленному Обществом, и документам, подтверждающим задолженность собственников жилых помещений, долг населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 342 056 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по оплате текущего ремонта – 52 914 рублей 89 копеек. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ООО «ЖЭУ» при расчете неосновательного обогащения из состава работ по текущему ремонту за спорный период исключило работы по ремонту и техническому обслуживанию пассажирского лифта. Кассатор считает, что суды необоснованно включили в сумму неосновательного обогащения 54 674 рубля 89 копеек переходящего остатка по статье «Текущий ремонт». Указанные денежные средства находятся на счете ООО «КАМАЛ».

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖСК» и выборе управляющей компании – ООО «ЖЭУ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.01.2021. 

Решением Государственной жилищной инспекции от 22.03.2021 № 01/101 внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ», включен МКД с 01.04.2021. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД  от 28.09.2018 № 11 следует, что ООО «ЖСК» с 01.10.2018 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт. 

ООО «ЖЭУ» 11.05.2021 направило ООО «ЖСК» письмо № 01-03/56 с просьбой перечислить денежные средства, собранные и неиспользованные на ремонтные работы по МКД. 

В письме от 26.05.2021 ООО «ЖСК» сообщило, что у собственников помещений имеется долг перед Обществом, ведется судебная работа, и денежные средства в размере 30 670,19 рубля будут перечислены после погашения задолженности перед управляющей компанией. 

Истец посчитав, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Вопреки доводам кассатора, он наделен правом на взыскание с собственников помещений МКД  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, когда являлся управляющей компанией МКД, в связи с чем наличие задолженности у собственников не освобождает его от возмещения неосновательного обогащения вновь избранной управляющей организации.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доказательств несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении тарифа, финансовые отчеты ответчика, финансовые отчеты ООО «ЖСК», а также определив размер денежных средств, имеющихся на начало периода управления (от ООО «КАМАЛ») и начисление собственникам за текущий ремонт, суды пришли к единогласному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 109 165 рублей 01 копейки, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса, Правила № 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Возражения кассатора, связанные с исключением из расчета выполненных работ, относящихся к текущему ремонту денежных средств, израсходованных на ремонт и техническое обслуживание пассажирского лифта, отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истцом в окончательном расчете суммы иска и судами при вынесении обжалованных судебных актов учтены все документально подтвержденные затраты, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом лифта.

Отчет о текущем ремонте за 2019 год (том 1, лист дела 105) составлен на сумму 51 111 рублей 02 копейки, в которой в качестве вида работ обозначены ремонт и обслуживание пассажирского лифта на сумму 13 200 рублей.

Из уточненного расчета суммы неосновательного обогащения следует, что за 2019 год Обществом произведено работ относящихся к текущему ремонту на сумму 52 167 рублей 02 копейки, в состав которых включены также 1056 рублей (ежемесячное техобслуживание и ремонт лифта).

Суд округа отмечает, что в отчете о текущем ремонте за 2020 год также отражены работы по ремонту и техническому обслуживанию пассажирского лифта на сумму 14 789 рублей 55 копеек, а также работы по обрамлению лифтового портала и стен металлическим листом (монтаж и доставка) на сумму 17 280 рублей (том 1, лист дела 106).

Иных данных о произведенных работах, связанных с ремонтом и текущим обслуживанием лифтов кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное доводы кассатора о том, что при расчете неосновательного обогащения судами не учтены понесенные Обществом затраты на ремонт и техническое обслуживание пассажирского лифта, противоречат материалам дела.

Доводы кассатора о том, что предыдущая компания, занимающаяся управлением МКД до ООО «ЖСК», а именно ООО «КАМАЛ», не передавала остаток денежных средств Обществу и ссылка на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у собственников помещений МКД, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для защиты законных интересов истца.

Общество, в свою очередь, вправе обратиться в судебном порядке за взысканием соответствующих денежных средств.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А79-8733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих