﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-104094/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. представителяЛеечкиной Д.А. (доверенность от 18.10.2018), от акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» Баженова М.Б. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-104094/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма», адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207. 

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.Ю. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, /2018 Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 510 667 руб. 54 коп., в том числе 2 544 816 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 30.03.2018, 1 930 126 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 03.09.2018, 35 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018. 

Определением от 27.09.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 27.09.2019 отменено в части включения в реестр35 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами не учтены положения пункта 27 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее -  Правила № 861), согласно которому право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника относительно истечения срока действия технических условий лишь ввиду непредставления должником доказательств, свидетельствующих о том, что сетевая организация отказывала ему в их продлении. Как указывает податель жалобы, фактически, сетевая организация своими конклюдентными действиями (незаключение дополнительного соглашения и непродление технических условий) прекратила действие договора. Кроме того, податель жалобы считает, что непредставление технических условий должнику является просрочкой кредитора, поэтому в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, так как должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018 (с учетом определения от 04.12.2018 об исправлении опечатки) с Завода в пользу Компании взыскано 2 544 816 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 30.03.2018 и 35 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него техническими условиями присоединения (далее – ТУ; приложение № 1 к заключенному между Компанией и Заводом договору от 02.12.2014 № 09-647/005-ПС-14 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям) обязательств.

Согласно пункту 11 ТУ Завод принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий для строительства трансформаторной подстанции (далее - ТП) и проектируемых кабельных линий (межевания земельного участка, его постановке на государственный кадастровый учет, предоставления технологических коридоров для размещения объектов электросетевого хозяйства, согласования схемы размещения объектов в границах участка, обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по участку), выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и непосредственной прокладке кабельных линий от проектируемой блочной комплектной ТП до вводно-распределительного устройства.

Ввиду неисполнения решения суда от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018  Компания, ссылаясь на установленные по упомянутому делу обстоятельства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Завода, дополнительно указав, что несмотря на завершение ею в сентябре 2017 года строительства ТП, как это предусмотрено спорным договором, по условиям которого она как сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению названных устройств, Завод до сих пор не выполнил со своей стороны возложенные на него ТУ обязательства, необходимые для подключения его энергопринимающих устройств к построенной ТП, в связи с чем ему начислена неустойка за следующий период - с 31.03.2018 по 03.09.2018 в размере, который определен в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора (произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору), - 1 930 126 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными все заявленные Компанией требования, включил их в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь как подлежащих удовлетворению после погашения основой суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов Завода требования кредитора в размере 2 544 816,79 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 30.03.2018, взысканной с Завода решением суда от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018 и 1 930 126,75 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 03.09.2018, указав в постановлении от 11.12.2019, что должник в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А56-47894/2018 и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательства выполнения обязательств, возложенных техническими условиями (пункт 11), кредитором обоснованно начислена неустойка; при этом апелляционным судом прекращено производство по требованию текущего характера в части взыскания присужденных 35 724 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд установил, что решение от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018, которым подтверждена часть заявленных Компанией требований, вступило в законную силу; доказательства того, что оно было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

При таком положении суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов Завода требования Компании на сумму 2 544 816 руб. 79 коп., представляющих собой неустойку за период с 05.09.2017 по 30.03.2018.

Также следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно начисленной Заводу суммы неустойки за оставшийся период с 31.03.2018 по 03.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору от 02.12.2014 № 09-647/005-ПС-14 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенному между Компанией (сетевой организацией) и Заводом, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, которое необходимо для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:270702014:27, предназначенного для строительства торгового центра «Автодом» и расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, мкр-н «Восточный-2», пр. Победы.  

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению Заводом, содержится  в пункте 11 ТУ.

Выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Поскольку Завод как в ходе судебного разбирательства по делу № А56-47894/2018, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательств выполнения возложенных на него пунктами 11.1 - 11.10 ТУ обязательств, что позволило бы достигнуть результата, ради которого заключался спорный договор, а именно - технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, для чего Компания своими силами возвела объект электросетевого хозяйства в виде ТП, должнику обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Довод Завода о неисполнении обязательств, установленных пунктом 11 ТУ с истечением их срока действия обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления Заводом доказательств, свидетельствующих о том, что сетевая организация отказывала ему в их продлении.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено право сетевой организации продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Завода о продлении срока ТУ Компания направляла Заводу подписанные проекты дополнительных соглашений к договору (письма от 18.11.2016 № 00-03/7404, от 12.04.2017 № 00-03/2303, от 17.01.2018 № 00-03/204), то есть у должника имелась возможность для продления ТУ и исполнения принятых на себя обязательств по Договору. 

В связи с неисполнением Заводом принятых на себя договорных  обязательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным требование Компании и включили его в реестр как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.   

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 11.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-104094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Смирновой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко