ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78186/2018

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15/изм.оч.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 лично, по паспорту,

от ООО «ЛО-Строй»: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от АО «Альфа Девелопмент»: ФИО3 И.М.А. по доверенности от 21.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-2132/2025), заявление АО «Альфа Девелопмент» об изменении очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 26.06.2020 суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» требование общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» в сумме 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор № А56-78186/2018/тр.15).

От акционерного общества «Альфа Девелопмент» поступило ходатайство об изменении очередности удовлетворения требования ООО «ЛО-Строй», указании на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 11.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа Девелопмент» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Альфа Девелопмент» указало на то, что вопрос о понижении очередности требований ООО «ЛО-Строй» по существу не рассматривался в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж»; обстоятельства, на которые ссылался кредитор, соответствуют критериям пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел представленные АО «Альфа Девелопмент» доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО4.

Между тем ФИО4 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; отложил судебное заседание.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 18.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «Альфа Девелопмент» доводы заявления поддержали.

Представитель ООО «ЛО-Строй» против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.15 требование ООО «ЛО-Строй» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж».

От АО «Альфа Девелопмент» поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие между должником и ООО «ЛО-Строй» аффилированности (обособленный спор № А56-78186/2018/тр.15/пересмотр). 

В заявлении АО «Альфа Девелопмент» просило арбитражный суд признать требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент» о пересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 в передаче кассационной жалобы АО «Альфа Девелопмент» на указанные выше судебные акты отказано.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между управляющим и ООО «ЛО-Строй» по вопросу порядка удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй», включенных в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А56-78186/2018/разн.1), в обоснование которого конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность кредитора и должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2024 и постановлением кассационного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

АО «Альфа Девелопмент» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, просило изменить очередность удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй» ввиду аффилированности должника с кредитором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Альфа Девелопмент».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 40)).

По смыслу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. 

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 18 пункту 27 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. 

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные доводы кредитора ранее уже были предметом судебной оценки, в частности при рассмотрении заявления АО «Альфа Девелопмент» о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй»; арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявление об изменении очередности удовлетворения требований направлено на достижение того же результата, что и ранее рассмотренные заявления, в связи с чем АО «Альфа Девелопмент» уже реализовано процессуальное право заявить о необоснованном, по мнению кредитора, нахождении требования ООО «ЛО-Строй» в реестре требований кредиторов и наличии оснований понижения его очередности, а судом уже была дана оценка данному доводу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств направлена на обеспечение справедливого и обоснованного исполнения обязательств должником, с учетом специфики его деятельности и возникших между ним и его кредиторами правоотношений.

Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что АО «Альфа Девелопмент» 23.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления АО «Альфа Девелопмент» ссылалось на факт аффилированности ООО «ЛО-Строй» и должника, подконтрольности ООО «ЛО-Строй» - ФИО4; данные обстоятельства, по утверждению АО «Альфа Девелопмент», стали известны обществу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23.12.2021 по результатам проверки КУСП № 7913 от 20.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано, арбитражный суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылалось АО «Альфа Девелопмент», могли быть ему известны до включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ЛО-Строй», а соответствующие возражения АО «Альфа Девелопмент» или его правопредшественник должны были заявить на этапе проверки обоснованности требований ООО «ЛО-Строй» судом первой инстанции.

В дальнейшем указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций; определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением кассационного суда от 06.04.2023.

При этом суды также отметили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, а изложенные в нем обстоятельства, основанные на показаниях ФИО5, не являются достаточным основанием для вывода об аффилированности ООО «ЛО-Строй» и должника, тем более, с учетом того, что материалы обособленного спора не содержали доказательств причастности ФИО5 к деятельности должника и исполнения им обязанностей его руководителя.

Из судебных актов по спору о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, что судами установлено, что ООО «ЛО-Строй» является независимым по отношению к должнику и контролирующему его лицу кредитором. 

Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о том, что судами дана оценка совокупности обстоятельств, на который ссылается АО «Альфа Девелопмент» в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы судов по ранее рассмотренному спору сводятся к тому, что заявленные АО «Альфа Девелопмент» обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны обществу при рассмотрении заявления ООО «ЛО-Строй» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к аналогичным выводам и применительно к судебным актам по обособленному спору № А56-78186/2018/разн.1, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о временном (до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника) запрете удовлетворять требования ООО «ЛО-Строй» в связи с возможным понижением очередности их удовлетворения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом выводы судов по указанному обособленному спору, в том числе, основаны на факте предшествующего обращения АО «Альфа Девелопмент» с заявлением о пересмотре определения о включении требований ООО «ЛО-Строй» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, рассматриваемое заявление АО «Альфа Девелопмент» об изменении очередности удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй» основано на ином правовом механизме; иных фактических обстоятельствах.

Факт наличия у ФИО4 контроля над должником неоднократно установлен в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19). 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-78186/2018 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-78186/2018 изменены; требование ФИО4 в размере 124 533 030, 34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИнфраХит Монтаж», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Факт аффилированности и подконтрольности ООО «ЛО-Строй» ФИО4 установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-42233/2020/ж.2 в рамках дела о банкротстве ФИО4

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «ЛО-Строй» о пропуске АО «Альфа Девелопмент» срока на обращение с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, поскольку обращение с соответствующим заявлением стало возможным только после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. 

Право, предоставленное кредитору пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, было реализовано им в пределах трехмесячного срока с даты введения законодателем соответствующего правового механизма.

Доводы ООО «ЛО-Строй» о неприменимости пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ к спорным правоотношениям признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Норма носит процессуальный характер и подлежит применению вне зависимости от того, когда возникли фактические обстоятельства спора (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств и заявленных доводов не следует, что АО «Альфа Девелопмент» или его правопредшественник знали или должны были знать об обстоятельствах аффилированности ООО «ЛО-Строй» и должника, о предоставлении ООО «ЛО-Строй» скрытого финансирования должнику под влиянием ФИО4 и внутрикорпоративном характере требований ООО «ЛО-Строй» на этапе проверки обоснованности требований ООО «ЛО-Строй» судом первой инстанции.

Как следует из пояснений АО «Альфа Девелопмент» и не опровергнуто сторонами, сведения о подконтрольности должника ФИО4 были получены АО «Альфа Девелопмент» не ранее 31.07.2020 - с момента опубликования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19. 

В свою очередь, сведения о наличии у ФИО4 контроля над ООО «ЛО-Строй» заявитель узнал не ранее 23.12.2021 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от соответствующей даты.

Следовательно, заявителем даны приемлемые объяснения в обоснование заявленных доводов, достоверность которых сторонами не опровергнута.

Апелляционный суд соглашается с доводами АО «Альфа Девелопмент» о том, что обстоятельства аффилированности ООО «ЛО-Строй» и должника по существу судами не оценивались, как и не оценивались доводы АО «Альфа Девелопмент» о внутрикорпоративном характере требований ООО «ЛО-Строй».

При этом апелляционным судом установлено, что на дату перечисления должнику денежных средств, а равно в дальнейшем, в период отказа от их принудительного истребования, должник пребывал в состоянии имущественного кризиса.

Указанное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния должника (дополнением к анализу финансового состояния), представленным конкурсным управляющим, а также было неоднократно установлено при рассмотрении обособленным споров по настоящему делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж» установлено, что должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, начиная с 2015 года, а к концу мая 2017 года указанный кризис перерос в состояние объективного банкротства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-78186/2018). 

На этом основании, в частности, были понижены в очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица - ФИО4 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-78186/2018).

Судами установлено, что уже в 2015 году должником были просрочены денежные обязательства на сумму более 135 000 000 руб.

В дальнейшем размер просроченных обязательств продолжил возрастать.

Тем не менее, вплоть до 2017 года должник вел обычную хозяйственную деятельность, кредиторы не обращались за принудительным взысканием задолженности, не инициировали производство по делу о банкротстве. Однако уже во втором квартале 2017 года должником была фактически прекращена деятельность, сорваны сроки выполнения работ по всем контрактам, находившимся в работе, что стало причиной их дальнейшего расторжения и внесения должника в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как следует из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника (дополнения к анализу финансового состояния), именно скрытое финансирование, в том числе предоставленное ООО «ЛО-Строй», позволило отсрочить момент возбуждения дела о банкротстве до 2018 года, при фактической неплатежеспособности уже в 2015 году. 

В то же время, в результате такого финансирования должником не только не была восстановлена платежеспособность, но и был кратно увеличен размер кредиторской задолженности в отсутствие источников для ее погашения. 

Тем самым, кредиторам должника был причинен ущерб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

ООО «ЛО-Строй» в материалы дела представлена рецензия, подготовленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЕСО» ФИО6, в которой специалист выражает несогласие с выводами конкурсного управляющего о моменте возникновения признаков неплатежеспособности, о предоставлении компенсационного финансирования, а также о наращивании кредиторской задолженности в результате сокрытия факта неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, из представленной рецензии невозможно установить конкретные цели исследования, перечень использованной рецензентом документации, а также квалификацию рецензента.

Следовательно, рецензия не опровергает достоверности выводов конкурсного управляющего, указанных в анализе финансового состояния ООО «ИнфраХит Монтаж» (дополнениях к анализу финансового состояния).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЛО-Строй» не смог пояснить суду причины, по которым кредитор в предбанкротный период (2016-2017 годы) без заключения какого-либо договора, перечислял должнику на постоянной основе денежные средства в сумме 28 078 467 руб. которые направлялись на расчеты с работниками должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЛО-Строй» представляют собой требования о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а должны удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства, свидетельствующие о внутрикорпоративном характере задолженности, к субсидиарной ответственности, не были известны ни заявителю, ни суду при принятии определения от 25.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.15, определения от 24.06.2022 о пересмотре судебного акта.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности установлены в определении от 11.07.2024 по настоящему делу. 

Только после вынесения названного судебного акта независимые кредиторы могли узнать об обстоятельствах ведения ФИО4 и подконтрольными ему лицами хозяйственной деятельности должника в период с 2015 года по 2017 год, когда ООО «ЛО-Строй» перечисляло должнику спорные денежные средства. 

Таким образом, материалами настоящего спора установлены безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении кредитора ООО «ЛО-Строй» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление АО «Альфа Девелопмент» надлежит удовлетворить.

Изменить очередность удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.15.

Определить, что требования ООО «ЛО-Строй» в размере в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.15/изм.оч.1 отменить.

Удовлетворить заявление АО «Альфа Девелопмент». 

Изменить очередность удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.15.

Определить, что требования ООО «ЛО-Строй» в размере в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с ООО «ЛО-Строй» в пользу АО «Альфа Девелопмент» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова