ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65789/2017

г. Москва                                           Дело № А40-51687/12 

12.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-51687/12  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе ЗАО «Клиника» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО2, выразившихся в заключении Договора № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017г. 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Клиника" – ФИО3, по дов. от 17.05.2017 г.

конкурсный управляющий  ООО «Клиника-М» ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012г. в отношении должника ООО «Клиника-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу №А40- 51687/12-70-138 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) суд утвердил ФИО4, члена НП «СМСОАУ», ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М». Конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 2 5043044556048, рег.номер: 426, адрес для направления корреспонденции: 115211, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 отказано ЗАО «Клиника» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО2, выразившихся в заключении Договора № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017г. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Клиника" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий  ООО «Клиника-М» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращение в суд первой инстанции заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно,  заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, передача имущества должника в пользование до продажи на торгах не запрещена Законом о банкротстве, доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалы дела заявителем не представлены.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы. Вместе с тем, передав имущество в аренду, должник не нес расходы на его содержание и охрану. Заключение договора аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, и не влияет на возможность получение максимальной выручки от его реализации.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога. Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017г. залоговым кредитором АО «Гранд-Строй» в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление, согласно которому АО «Гранд-Строй» дает согласие на заключение договора аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Клиника-М» по адресу: 

<

...>, между ООО «Клиника- М» и ООО «УМХЦ» на срок – 11 месяцев с даты заключения договора – 01 июля 2017г. на условиях, изложенных в проекте договора аренды. Также, указанное уведомление содержало сведения о том, что на собрании кредиторов АО «Гранд-Строй» будет голосовать за одобрение данной сделки.

10.08.2017г. конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (125047. 

<

...>. стр. 1 ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) ФИО2 провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Клиника-М» в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО «Клиника-М» Отчет конкурсного управляющего ООО «Клиника-М».

Согласно Протоколу собрания кредиторов № 2-КП от 10.08.2017г., в повестку дня был включен дополнительный вопрос, представленный АО «Гранд-Строй», об одобрении сделки с ООО «УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН/КПП 7723932022/ 772301001) по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: г .Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8 755, 4 кв.м., кадастровый помер 77:07:0013004:26704.

По результатам голосования по дополнительному вопросу, большинством голосов было принято решение Одобрить сделку с ООО «УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН/КПП 7723932022 772301001) по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: г .Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8 755, 4 кв.м., кадастровый помер 77:07:0013004:26704. 

Решение было принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания, недействительным в установленном законом порядке признано не было. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие согласия залогового кредитора на сдачу в аренду имущества должника, свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

В соответствии с п.4.5. договора аренды недвижимого имущества в целях сохранения в надлежащем состоянии здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, по адресу: 

<

...> и прилегающей к нему территории, Арендатор принимает на себя в полном объеме расходы по зданию (площадь - 8755,40 кв.м.) и прилегающей территории:

- эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, обслуживанию агрегатов, приборов и оборудования, включая лифты, лифтовые шахты и аппаратные, а также их страхование;

- организация контрольно-пропускного режима в здании и прилегающей территории;

- уборка помещений здания и прилегающей территории, включая расходы на инвентарь, оборудование и другие материалы;

- услуги по складированию и вывозу мусора. Арендатор вправе своими силами выполнять вышеуказанные работы или силами третьих лиц. Услуги третьих лиц Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор самостоятельно определяет порядок выполнения работ/оказания услуг по настоящему пункту Договора, учитывая специфику работы здания и другие факторы сезонного, природного, техногенного характера и т.п., учитывая при этом технические требования, предъявляемые к зданиям такого рода.

Арендатор принимает на себя обязательство производить по согласованию с Арендодателем текущий ремонт помещений здания за свой счет и своими силами/силами привлеченных третьих лиц. Расходы на неотделимые улучшения, которые привели к удорожанию Объекта аренды (по заключению независимого оценщика) возлагаются на Арендодателя (п.4.6. договора). Расторжение договора аренды требует несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества. При этом, кредитор не доказал наличие средств у должника для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование данных дополнительных расходов, а также, что расторжение договора аренды даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.  Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. При этом, само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего, а именно: заключение договора аренды, убытков кредиторам и должнику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко