АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34176/2017

08 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Богдан») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (первоначальный ответчик) – общество с ограниченной ответственностью «КН Энгельса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КН Энгельса»). 

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «Богдан» обратилось 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КН Энгельса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21.02.2014 по 09.06.2014 с расчётного счета ООО «Агентство авторской рекламы» (правопредшественника истца) обществу «КН Энгельса» были перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа – по договору купли-продажи от 19.02.2014 № Х/114 за индивидуального предпринимателя ФИО2, однако основания для перечисления денежных средств конкурсным управляющим истца, ФИО4 не установлены. 

02.08.2017 общество «КН Энгельса» представило отзыв, иск не признало, ссылаясь на то, что спорные денежные средства поступили ему как продавцу от истца платежными поручениями от 21.02.2014 № 216, от 24.02.2014 № 233, от 25.02.2014 № 239, от 26.02.2014 № 254, от 27.02.2014 № 255, от 02.04.2014 № 400, от 05.05.2014 № 580, от 09.06.2014 № 702 и от 27.06.2014 № 772 в качестве оплаты по договору от 19.02.2014 № Х/114 купли-продажи нежилого помещения за индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупателя). Поскольку из закона и условий договора не вытекала обязанность покупателя, ФИО2 исполнить обязательство по оплате проданного ей нежилого помещения лично, данные платежи были правомерно приняты ответчиком в качестве исполнения по указанному договору.

В судебном заседании 29.08.2017 истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.08.2017 о направлении копии иска в адрес предпринимателя и заявил об увеличении размера исковых требований до 10 332 000 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

29.08.2017 суд по ходатайству истца произвёл замену ответчика на предпринимателя ФИО2  

09.10.2017 предприниматель представила отзыв, иск не признала, сославшись на истечение срока исковой давности, поскольку последний платёж был произведён истцом 27.06.2017, а иск к предпринимателю предъявлен 29.08.2017, а также на отсутствие у неё задолженности перед ООО «Агентство авторской рекламы», поскольку их взаимные обязательства были прекращены 15.12.2014 зачётом.

17.10.2017 предприниматель представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 19.10.2017 истец представил возражения на отзыв предпринимателя.

Также истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору займа № 1 от 20.02.2014.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку посчитал, что первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения и новое требование о взыскании задолженности по договору займа отличаются друг от друга как по предмету так и по основаниям, что статьей 49 АПК РФ не допускается.

Истец также заявил об уменьшении размера требований до 10 064 615 рублей. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

30.10.2107 предприниматель представила отзыв на возражения истца, указала на необоснованность доводов истца, представила нотариально заверенные копии квитанций к приходных кассовым ордерам, подтверждающие факт предоставления предпринимателем обществу «Агентство авторской рекламы» заёмных средств в размере 10 650 000 рублей, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

в период с 21.02.2014 по 27.06.2014  общество «Агентство авторской рекламы» (правопредшественник истца, прекратило деятельность 27.11.2015 путём присоединения к обществу «Богдан») платежными поручениями от 21.02.2014 № 216, от 24.02.2014 № 233, от 25.02.2014 № 239, от 26.02.2014 № 254, от 27.02.2014 № 255, от 02.04.2014 № 400, от 05.05.2014 № 580, от 09.06.2014 № 702 и от 27.06.2014 № 772 перечислило обществу «КН Энгельса» в общей сложности 10 064 615 рублей. 

В качестве основания платежа в платежных документах указано на оплату по договору от 19.02.2014 № Х/114 купли-продажи нежилого помещения за индивидуального предпринимателя ФИО2 

Полагая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, общество «Богдан» 04.07.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платёж был произведен истцом по платежному поручению от 27.06.2014 № 772, следовательно, при отсутствии оснований для их перечисления истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 27.06.2014, и трёхлетний срок исковой давности истёк 27.06.2017. 

Общество «Богдан» обратилось в суд с иском к обществу «КН Энгельса» 04.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности, а иск к предпринимателю заявило ещё позднее – 29.08.2017.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности, а именно принятие 23.12.2016 Арбитражным судом республики Татарстан решения по делу № А65-17279/2016 о признании общества «Богдан» несостоятельным (банкротом) и утверждение 26.06.2017 конкурсным управляющим ФИО4 не имеют правового значения для исчислении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При этом смена органов управления юридического лица не влияет на начало течения законодательно установленных сроков. Данная позиция отражена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-4319/13.

Таким образом, на момент предъявления иска к предпринимателю срок исковой давности истёк, а ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку общество «Богдан» пропустило срок исковой давности, а предприниматель заявила об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 73323 рубля, рассчитанная исходя из окончательной цены иска – 10 064 615 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73323 (семьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Ю.К.Киселёв