ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-206446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня   2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя  - не яв. 

от ответчиков:

начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не яв. 

 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве – не яв. 

ГУ ФССП России по г. Москве – не яв.

 от третьего лица: ООО «СОЛО» - не яв. 

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года, 

по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ» 

к 1) Начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «СОЛО» 

о признании незаконными бездействия 

установил:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащем организации работы ОСП по ЮВАО, о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства N 50705/21/77056-ИП.

Решением суда от 15.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Спецстрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в производстве отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москвы находилось исполнительное производство N 50705/21/77056-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037790370, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.01.2021 по делу N А40-191254/20-11-1392, согласно которому с ООО "СОЛО" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 235 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 рублей 17 копеек, а также госпошлина в размере 7 751 рубля 46 копеек.

27.07.2021 в ходе изучения банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ГУ ФССП России по г. Москвы, взыскателю стало известно о том, что указанное выше исполнительное производство окончено 30.06.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель ссылался, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2021 года в адрес взыскателя ООО "СПЕЦСТРОИ" до настоящего момента времени не поступала.

В обоснование заявленных требований  ООО "СПЕЦСТРОЙ" сослалось на то, что действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, носят незаконный и необоснованный характер, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов о пропуске срока являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае, как указал сам заявитель, об окончании исполнительного производства ему стало известно 27.07.2021.

Судами проверен факт извещения взыскателя об окончании исполнительного производства, установлено, что  01.07.2021 в адрес заявителя направлено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного листа, что подтверждается описью вложения в ценное заказное письмо (РПО 10904460045021). Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", указанные документы были получены заявителем 07.07.2021.

С настоящим заявлением ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 22.09.2021,  о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в заявлении не содержится.

В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, заявленные требования по настоящему делу судом не рассматриваются, так как положения ст. ст. 197 - 201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально он обратился в арбитражный суд своевременно, 06.08.2021,  однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года (дело N А40-166551/21-93-1262) заявление возвращено заявителю. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (дело N А40-166551/21-93-1262) поступила в ООО "Спецстрой" лишь 17.09.2021. После чего, заявление по настоящему делу с устраненными недостатками вновь направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021.

Указанный довод повторяет довод, заявленный в апелляционной жалобе, который был проверен и отклонен апелляционным судом на основании ст. 65 АПК РФ на том основании, что заявитель не представил суду доказательств поступления  копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (дело N А40-166551/21-93-1262) в ООО "Спецстрой" лишь 17.09.2021. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно принимать меры по получению информации о движении своего заявления.  В КАД Арбитр определение размещено своевременно 10.08.2021.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение, поскольку Арбитражный суд г. Москвы вопрос о пропуске процессуального срока на обсуждение сторон не выносил, что, как следствие, препятствовало заявителю ООО "Спецстрой" заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Данный довод также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с применением положений ст.ст.9, 113, 115,  208 АПК РФ. Суд правомерно указал, что именно заявителю при повторном обращении с заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, следовало заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, однако такое ходатайство обществом не заявлялось. В судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель не участвовал, своими правами распорядился самостоятельно. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу № А40-206446/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Л. Матюшенкова                    

Судьи:                                                                                                                      О.В. Анциферова  

 

А.А. Дербенев