АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2019

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1                      (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика –  бывшего руководителя должника – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-13267/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника (всего по списку 56 позиций). Также заявитель просил взыскать с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения требования о передаче документов, начиная с 19.03.2021

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель должника не препятствует в доступе к документации, сотрудничает с конкурсным управляющим и предоставил по его запросам необходимую документацию, передав документы по акту. Основания для взыскания судебной неустойки (астрент) отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 располагает документами и сведениями о месте нахождения имущества должника (сельхозтехники). Документы, свидетельствующие об утилизации отсутствующей техники, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что вся имевшаяся в наличии у руководителя документация передана по акту, сельхозтехника (старые тракторы) у руководителя отсутствует, поскольку ранее техника была списана и утилизирована на металлолом. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 14.01.2020 введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 № 39.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему документы и материальные ценности. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в ответ на требование управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации бывший руководитель должника направил письмо с указанием на готовность передать документы, а также времени и места, где передача может состояться. При этом представитель ФИО3 пояснил, что направить запрашиваемые документы ФИО1 в другой город не представляется возможным ввиду большого объема документов и отсутствия финансовой возможности для их транспортировки. В материалы дела представлены копии актов приема-передачи части документов, штампов и печатей, свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств, подписанные конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, установлено, что сведения и первичная документация по дебиторской задолженности переданы руководителем должника временному управляющему по акту приема-передачи от 24.09.2020. Повторно документы по дебиторской задолженности направлены временному управляющему 21.10.2020 и 22.10.2020 по электронной почте. 14 сентября 2021 года представителем конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 26.02.2021 получены запрашиваемые документы, а также пояснения относительно сведений, которые бывший руководитель предать не может ввиду их отсутствия.

Относительно программы «1-С Бухгатерия» суды установили следующее. В связи с отсутствием с 2018 года в штате профессионального квалифицированного счетного работника (главного бухгалтера, бухгалтера), утратой ранее сформированной базы данных, отсутствием необходимых технических средств и актуального программного обеспечения, а также в целях исполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному предоставлению налоговой отчетности ООО СХП «Колхоз Родина» периодически обращалось к услугам сторонних организаций по формированию и сдаче отчетов в налоговый орган, пенсионный фонд и ФСС. Услуги оказаны с учетом предоставленных первичных документов без формирования электронной базы данных. Закон № 402-ФЗ не устанавливает обязательности использования автоматизированных программ (в том числе программы 1С) для ведения бухгалтерского учета. Предоставленные оборотно-сальдовые ведомости также сформированы с использованием программного обеспечения и технических средств сторонних организаций. 

Суды установили, что сдача отчетности производилась по договору с                         ООО «Ставропольское консалтинговое бюро», который представлен конкурсному управляющему и в материалы дела. Согласно указанному договору результат работ предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде и не предполагает использование «1-С Бухгалтерии». Обществом программное обеспечение «1-С Бухгалтерия» не использовалось с 2017 года. Платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, предположительно осуществлялись за более ранние периоды и фактически являлись погашением задолженности.

Суды также признали необоснованным требование конкурсного управляющего об обязании ответчика представить сведения о заработной плате работников и передать сельхозтехнику (тракторы)  отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у него испрашиваемых документов и тракторов.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая передачу большей части документов и отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО3 дополнительно истребуемой документации должника и сельхозтехники, основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Суды правильно указали, что в отсутствие доказательств нахождения у ФИО3 дополнительно истребуемой документации и ценностей принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

 Обжалуя судебные акты, управляющий в нарушение требований                      статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность вывода судов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Ю.В. Мацко

   Н.А. Сороколетова