АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25423/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области                       от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.05.2022 по делу № А53-25423/2020 (Ф08-7537/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи                 от 16.04.2019 транспортного средства Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением                 от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием цели причинения вреда и отсутствием доказательств значительного снижения стоимости отчужденного имущества. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Таганрогский Металлургический завод» (далее – кредитор, завод) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием судебных актов, которыми с должника в пользу завода взыскано в общей сумме 31 900 тыс. рублей. Также о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует исполнительное производство от 29.11.2018                  № 178023/18/61076-ИП. Завод указывает на отчуждение транспортного средства по заниженной цене.       

В судебном заседании представитель завода доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 16.04.2019 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила                       100 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование неравнозначности управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 271 тыс. рублей. 

Как установлено судами, в договоре указана стоимость отчужденного транспортного средства в размере 100 тыс. рублей, в обоснование оплаты ответчиком представлена копия расписки на 250 тыс. рублей. 

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 250 тыс. рублей. 

Доводы завода о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки на 250 тыс. рублей, отклоняются судом, поскольку завод не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации указанной расписки в суде первой инстанции. При заявлении о фальсификации расписки у ответчика возникла бы обязанность по предоставлению оригинала расписки. В отсутствие заявления о фальсификации у ответчика не возникла необходимость в предоставлении оригинала расписки.      

Судами принято во внимание, что оплата наличными денежными средствами, которая оформляется распиской, является обычной для физических лиц и соответствует разумности поведения участников гражданского оборота. 

Поскольку аффилированность должника и ответчика не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты обязательств по договору в размере                250 тыс. рублей, что подтверждается распиской.  

Судом принято во внимание, что ответчиком подтверждена финансовая возможность оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, что следует из справок по форме 2-НДФЛ.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.   

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт занижения цены сделки и несоответствие ее рыночной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, и пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства и ценой договора в размере 7,7% не является существенным.

Доводы о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора не нашли подтверждения, так как наличие исполнительного производства по судебному приказу от 29.11.2018 № 178023/18/61076-ИП само по себе не является подтверждением неплатежеспособности, а размер задолженности по судебному приказу на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не указан.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют документальные доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, поскольку факт совершения должником сделки при наличии в отношении него судебного разбирательства, по итогам которого с него была взыскана крупная денежная сумма, о чем ему было известно, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого должника, а не второй стороны по сделке, в связи с чем лишения добросовестного участника (ответчика) защиты его прав не способствует целям судебной защиты.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  по  делу А53-25423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев