Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года                                                   Дело №А40-145800/17-136-973

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105118, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4А, офис 309) 

о взыскании 3155340 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПОИСК» задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 18.11.2016 №18/11/2016 в размере 2580000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 01.08.2017 в размере 575340 руб. 00 коп., продолжив ее начисление до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недопоставку истцом товара на взыскиваемую сумму.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Ходатайство ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела судом отклоняется по тем основаниям, что суд считает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства по исковому требованию, не требующие дополнительного их рассмотрения Категории споров, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, закреплены в статье 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установит наступление условий, указанных в названной норме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов отзыва и возражений относительно требования, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу или рассматривающим дело по жалобе.

В данном случае, дело разрешено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке, как следует из материалов дела, судом не установлено.

27.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗОСмарт» (поставщик) и ЗАО «Поиск» (покупатель) 18 ноября 2016 года заключен договор поставки № 18/11/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование на общую сумму 13 730 000  рублей согласно спецификации № 1 от 18 ноября 2016 года, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору.

Установленные сторонами в спецификации условия оплаты: 50 % аванс в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к Договору, доплата 50 % в течение тридцати рабочих дней после получения продукции.

По товарной накладной №169 (ТОРГ-12) от 30.12.2016 года поставщиком в адрес покупателя поставлено оборудование (продукция) на сумму 13 730 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору в части поставки предусмотренного спецификацией № 1 оборудования выполнил полностью.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, не полностью произвел оплату за поставленное по товарной накладной №169 от 30.12.2016 года оборудование, оплатив:

- 21.11.2016 года 8 650 000 рублей 00 копеек;

- 22.12.2016 года 2 500 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 01.08.2017 года общая сумма долга покупателя перед поставщиком по Договору составляет 2 580 000 (рублей 00 копеек.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 года.

23 июня 2017 года истцом по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты в срок 7 дней суммы задолженности по договору в размере 2 899 920  рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость недопоставленного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт от 27.01.2017, вопреки возражений АО «ПОИСК», недопоставку товара не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного товара на общую сумму 13730000 руб.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ЭЗОСМАРТ» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «ПОИСК»   долга в размере 2580000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 575340 руб. за период с 22.12.2016 по 01.08.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании  неустойки по день фактической оплаты долга являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ЭЗОСМАРТ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4А, офис 309)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105118, 

<

...>) 3155340 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 18.11.2016 №18/11/2016 в размере 2580000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2016 по 01.08.2017 в размере 575340 руб. 00 коп.,  неустойку, начисленную на сумму 3155340 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4А, офис 309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38777 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.Н. Петрухина