2315/2023-65653(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61189/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 года

15АП-9071/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БПТ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-61189/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие  «БПТ» (ИНН 2312129892) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,  ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное предприятие  «БПТ» (далее – ответчик, ООО «Научно Производственное предприятие «БПТ») о  взыскании неустойки в размере 198 953,45 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивирована несвоевременным размещением судом первой  инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был  лишен возможности ознакомится с указанным документом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО НПП «БПТ» (поставщик) заключены  договоры поставки N 3617371 от 26.02.2021, N 3617833 от 26.02.2021, по условиям  которых поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов  передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и  оплачивает его.  

Пунктом 3.5 договоров определено, что покупатель оплачивает 100%  от указанной в заказе стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания  сторонами товарной накладной.  

Согласно п. 2.4 договоров стороны определили, что максимальный срок  поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа,  не может превышать 30 календарных дней с даты подписания заказа.  

В рамках исполнения договоров сторонами были подписаны заказы на поставку  товаров N 3681588-РФ от 03.06.2021 к договору N 3617833 от 26.02.2021, N 3829587  от 01.02.2022 к договору N 3617371 от 26.02.2021; N 3633671 от 22.03.2021, N 3769006  от 20.10.2021, N 3774550 от 28.10.2021 к договору N 3617833 от 26.02.2021.  

Как указывает истец, поставка товара по заказам N 3633671 от 22.03.2021,  N 3681588-РФ от 03.06.2021 осуществлена ответчиком с нарушением сроков,  установленных договорами. Поставка товара по заказам N 3829587 от 01.02.2022,  N 3769006 от 20.10.2021, N 3774550 от 28.10.2021 до настоящего времени не  произведена.  

В соответствии с п. 4.3 договоров за нарушение поставщиком срока поставки  партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый  календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара,  указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. В  апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  

положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что определенная к взысканию  сумма штрафа (неустойки), рассчитанная по ставке 0,1% соответствует балансу  интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом.  

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Раздела I «Общие положения» Инструкции все  поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и  непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного  доступа.  

По смыслу приведенных положений, все документы, поступившие в  арбитражный суд на бумажных носителях и составляющие материалы судебного дела,  имеют свой электронный образ, который размещается уполномоченными  сотрудниками суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что  предоставляет судам возможность их исследования и изучения в режиме  ограниченного доступа путем использования электронных сервисов информационной  системы «Картотека арбитражных дел» без непосредственного нахождения в суде  материалов дела в бумажном виде.  

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований  поступило в материалы дела 27.01.2023, размещено в системе «Картотека  арбитражных дел» 17.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное  размещение поступивших в материалы дела ходатайств, не является процессуальным  нарушением, влекущим отмену судебного акта, а также не является основанием для  перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие  уточнений не привело к нарушению прав ответчика, с учетом фактического  уменьшения размера исковых требований, а также того, что ответчиком фактически  требований оспорены не были, заявлено лишь о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены  судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу   № А32-61189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна