ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8735/2024

Дело № А40-307067/19

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-307067/19, принятое по заявлению Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело по исковому заявлению ООО «Альянс трейд» (ОГРН 

<

***>) к АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 удостоверение, доверенность от 04.10.2023,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 13. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 17 января 2022 года произведена замена истца Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд». 

Определением от 02 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта отказал.

 Определением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 143 982 028 руб. 32 коп. 

Определением от 14 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 20 520 350 руб. 09 коп.

Определением от 14 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ПАО РКК «Энергия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал, производство по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40- 307067/19 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40- 307067/19 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 января 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40-307067/19 в порядке статьи 52 АПК РФ отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель Прокуратуры города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Прокуратуры города Москвы удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал позицию прокуратуры, просил определение суда отменить заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

В то же время указанной нормой права предусмотрена возможность вступления в дело прокурора в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В обоснование заявления Прокуратура города Москвы указала, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по настоящему делу ООО «Альянс Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «ЦНИИ «Циклон» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-118134/23). 

Определением от 17 июля 2023 года по делу № А40-118134/23 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры города о вступлении в указанное дело о банкротстве в порядке части 5 статьи  52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

Также заявитель отметил, что АО «ЦНИИ «Циклон» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, включенной в Перечень стратегических организаций распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2020 № 96 и приказом Минпромторга России от 10.08.2009 № 721 АО «ЦНИИ «Циклон» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2017 № 28 АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» является единственным поставщиком изделий 1 ПН 139-1,2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 17.01.2011 № 26-рпсс АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» является единственным поставщиком изделия «Сыч-3» для нужд ФСБ России. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2021 № 330 принят на снабжение Вооруженных сил Российской Федерации прибор Института «Сыч-ЗИР». АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» является единственным в Российской Федерации производителем OLED-микродисплеев и 4-ой компанией в мире, обладающей данной технологией.

Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 (приговор Королевского городского суда).

Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по Договору № 1-326-16 от 29.03.2017 завышены на 1 072 389 242.63 рублей, чем ПАС.

Согласно данному заключению экспертами был проведен сравнительный анализ среднерыночных цен относительно заводов-изготовителей, как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Среднерыночные цены рассчитывались методом средней арифметической, просуммировав используемые запрошенные цены от дистрибьютеров и разделив сумму на их общее количество.

Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, установлено, что ФИО3 действовал в составе организованной группы (генеральный директор ЗАО «ГППП «Магратеп», генеральный директор ООО «Альянс Трейд» и иные лица) совершил мошенничество на сумму 839 717 367,6 руб.

Поскольку приговором Королевского городского суда установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017, а спорный договор поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 заключен между ООО «Альянс Трейд» и АО «ЦНИИ «Циклон» во исполнение договора поставки № 1-326-16 от 29.03.2017, что, как минимум, требует дополнительной проверки обоснованности заявленных исковых требований, поскольку договор поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 имеет акцессорный характер по отношению к договору № 1-326-16 от 29.03.2017, факт завышения стоимости поставленной продукции по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  данное дело напрямую затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и государственной безопасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, определение об отказе во вступлении в дело прокурора выносится судом только в том случае, если заявление о вступлении в дело прокурора подано по делу, не указанному в ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Однако обжалуемое определение такого вывода не содержит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого Прокуратурой определения от 16.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023  о прекращении производства по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по настоящему делу в законную силу не вступило.

 Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку производство по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также исполнение судебных актов являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, в ходе которых процессуальным законодательством предусмотрена возможность вступления в дело прокурора в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело в дело № А40-307067/19 с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, частью 3 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу                             № А40-307067/19 отменить.

Удовлетворить заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                         Д.В. Пирожков

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.