﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А55-6998/2020

 

Резолютивная часть   объявлена    11 ноября          2021 года 

Решение  в полном объеме изготовлено    18 ноября         2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  11 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо"  

о взыскании 9 961 663 руб. 19 коп. 

третьи лица: ООО «Современные медицинские технологии»

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"   

к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" 

о взыскании   15 092 975  руб. 

 

при участии:

от истца – представитель Яхина О.Л.

от ООО «ПОДВЕСНЫЕ СИСТЕМЫ» и от ответчика – представитель Колковский А.Ю.

от3 лица – не явились,

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2020 до  11.11.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (истец) обратилось с учетом принятых судом уточнений,  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" (ответчик) о взыскании 9 961 663 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 в виде стоимости  материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением 9 961 663 руб. 19 коп. 

ООО «Квардо» возражал против удовлетворения иска по мотивам , изложенным в отзыве. 

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии от 30.01.2020 № 12-Ю/01/20 с требованием оплаты 10 256 098,19 руб. по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 (л.д. 49-50). Данное требование истцом не исполнено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные медицинские технологии». 

Определением от  31.07.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А55-14260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"   к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании   14 000 000 руб., в том числе 12 992 308 руб. 81 коп. – аванса по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, 1 007 691 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения суммы основного долга, с присвоением объединенному делу номер № А55-6998/2020.

Истец возражал против удовлетворения иска ООО «Подвесные системы», ссылаясь на то, что после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком, о взыскании которой заявляет ООО «Подвесные системы» как новый кредитор по договору уступки права требования, его задолженность считается погашенной. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021  решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А55-6998/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

        ООО «Подвесные системы»  с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ООО "АМТ-ГРУПП" 12 992 308 руб. 81 коп. – аванс по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, 2 100 667 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения суммы основного долга. ( т. 8. л.д. 107). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, возражениях и пояснениях, суд признал исковые требования ООО «АМТ-Групп»  подлежащими  удовлетворению, а исковое заявление ООО «Подвесные системы»  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

          Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 06-16-ПД, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием подрядчика (ответчика), проектной и рабочей технической документацией (приложение № 1 к настоящему договору), сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к настоящему договору) и принципиальной схемой крепления панелей из HPL-пластика (приложение № 5 к настоящему договору) выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в здании лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее - объект), и сдать результаты выполненных работ подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1, согласно которому начало производства работ 21.04.2016, а окончание 21.09.2016. 

Общая цена договора, согласно п. 3.1,  составляет 57 404 349,93 рублей 93 копейки.

Расчет за выполненные работы, в силу п .3.4.2, производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

Пунктом 3.4.5 предусмотрено 10% удержание от стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 №84 и от 18.07.2016 №168 (т.4 л.д.86).

Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880 руб. 95 коп., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2016 и справками о их стоимости. 

Также подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989 руб. 76 коп., что подтверждается  актам приемки-передачи генподрядных услуг № 1 от 14.10.2016 и № 2 от 20.01.2017. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что осуществил поставку на объект материалов, необходимых для выполнения работ по договору на общую сумму  22 953 972 руб. , что подтверждается товарными накладными. 

Поскольку работы на объекте не ведутся с декабря 2016 г. в связи с отсутствием строительной готовности, ответчиком была организована экспертиза с целью фиксации нахождения на объекте поставленных для производства работ материалов и оборудования, о чем 28.12.2016 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области составило Акт экспертизы № Ф-С № 007 03 00592.

23.12.2016 истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1880 от 23.12.2016.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.07.2018 все материалы и оборудование были переданы ответчиком по акту приема-передачи в связи с приостановкой работ на объекте на хранение заказчику - ООО «Современные медицинские технологии». Таким образом, как считает истец, ответчик совершил фактические действия по приемке поставленных для выполнения работ материалов, впоследствии распорядилось ими, приняв меры для обеспечения их сохранности, передав на хранение третьему лицу.

19.12.2018 истцом было получено уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 28.12.2018 № 85-Ю/12/18 истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Истец ссылается на то, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 22 953 972 руб., за вычетом 13 004 108 руб. 81 коп. встречных однородных требований ( на основании письма от  04.03.2020 и повторно на основании  исх. от  21.07.2020 № 144-Ю/07/20) , результате чего задолженность составила 9 949 863 руб. 19 коп., также ответчиком заявлена к взысканию стоимость экспертизы в сумме 11 800 руб. , принятой  ответчиком  в акте сверки расчетов на 31.12.2017., общая  суммы задолженности составляет  9 961 663  руб.  19 коп. 

Поскольку ответчик уплату спорной задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском. 

  В обоснование требований ООО «Подвесные системы» указывает, что ответчик перечислил истцу 25 000 000 руб. в счет аванса, истцом выполнены работ на сумму 14 452 880 руб. 95 коп, а также оплачена экспертиза на сумму 11 800 руб. 

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено обязательство истца по уплате ответчику стоимости услуги по сопровождению работ и содержанию строительной площадки в размере 17% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 456 989 руб. 76 коп. 

Как указывают  ответчик и ООО «Подвесные системы»,  сумма неосвоенного аванса составила 12 992 308 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ответчиком и ООО «Подвесные системы» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик передал, а ООО «Подвесные системы» приняло права требования к истцу неосвоенного аванса в размере 12 992 308 руб. 81 коп. на основании договора №06-16-ПД от 21.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком. 

ООО «Подвесные системы» направляло истцу требования от 28.04.2020 и от 02.05.2020 о перечислении неосвоенного аванса. 

Поскольку истец указанные требования не исполнил, ООО «Подвесные системы» обратилось в суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании  12 992 308 руб. 81 коп. аванса по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016и 2 100 308 руб. 81 коп. . процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.09.2021 , с  дальнейшим доначислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

 Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на отсутствие оснований для обращения с данным требованием, поскольку еще до заключения договора об уступки права (цессии), истец письмом исх. № 36-Ю\03\20 от 04.03.2020 уведомил ответчика о зачете следующих встречных однородных требований по договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, срок которых наступил: требование ООО «Квардо» о возврате ООО «АМТ-Групп» неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб., в общей сумме 13 004 108,81 руб.; требование ООО «АМТ-Групп» об оплате ООО «Квардо» в соответствии с п. 13.10 договора стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в сумме 23 248 407 руб. После проведения зачета, как указывает истец,  задолженность ООО «АМТ-Групп» перед ООО «Квардо» считается погашенной; остаток задолженности ООО «Квардо» перед ООО «АМТ-Групп» составляет 10 244 298, 19 руб. (в том числе НДС), с учетом уточнений первоначального иска – 9 961 663 руб.  19 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и от 18.07.2016 № 168.

Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880,95 руб., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 1, актом о приемке выполненных  работ от 29.12.2016 № 2 и справками о их стоимости.

В рамках договора подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989,76 руб., что подтверждается актом приемки-передачи генподрядных услуг от 14.10.2016 № 1 и от 20.01.2017 № 2.

Впоследствии истцом от ответчика было получено уведомление от 18.12.2018 о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку работы приостановлены заказчиком (третьим лицом) и ответчик полагает, что перспективы возобновления работ на объекте отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.12.2018 (т. 1 л.д. 42) истцом было получено уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 28.12.2018 № 85-Ю/12/18 (т. 1 л.д. 43) истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, содержания писем сторон договора о расторжении договора, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, суд  приходит  к выводу, что договор подряда между сторонами был расторгнут.  Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений и невозможности их продолжения по независящим от сторон договора причинам даже при отсутствии заключения формального соглашения сторон о расторжении договора.

Спорный договор был заключен во исполнения договора подряда от 21.04.2016 между ООО «КВАРДО» и ООО «Современные медицинские технологии»(заказчик) и АО «Волгатранстрой-9» (генподрядчик).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 договор подряда от 21.04.2016 расторгнут.

Согласно статьи 717 ГК РФ положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Иск ООО «АМТ-Групп» по настоящему делу содержит требование о взыскании задолженности за переданные ответчику строительный материал и оборудование, доставленные на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ, и в последствии переданные ответчиком третьему лицу на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3. договора в общую цену договора входит стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов (оборудования, изделий, конструкций).

По условиям договора работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 13.10 договора между истцом и ответчиком в случае досрочного расторжения (прекращения) договора подряда субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта ( п. 13.10) следует, что  сторонами достигнуто соглашение о передаче Подрядчику не только фактически выполненных работ, но и материалов, приобретенных для выполнения работ, но не использованных в связи с досрочным расторжением Договора. Условия пункта 5.1 Договора устанавливает обязанности Субподрядчика в ходе выполнения работ по действующему Договору, в том числе указанные судом: п.п. 5.1.5 (обязанность обеспечить комплекс работ материалами), 5.1.18 (обязанность осуществлять своими силами доставку материалов), 5.1.22 (обязанность вывезти после завершения работ оборудование, инструменты и материалы). 5.1.26 (несение риска случайной гибели или повреждения материалов). П 8.3 Договора устанавливает ответственность Субподрядчика за сохранность материалов до подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по Объекту. Указанные  условия регулируют вопросы, касающиеся обеспечения сохранности материалов в период производства работ. Положения п. 5.1.22 Договора регулируют отношения сторон после завершения выполнения строительно-монтажных работ (в пункте это прямо указано). Договор подряда № 05 от 21.04.2016 , заключенный между Подрядчиком ООО «Квардо» и Заказчиком ООО «Современные медицинские технологии», предусматривает аналогичный по содержанию п. 13.10 о передаче Заказчику материалов, приобретенных для выполнения работ, при досрочном расторжении Договора. Таким образом, по условиям договоров подряда и субподряда материалы, приобретенные ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ, должны быть переданы ООО «Квардо» по закупочной цене: ООО «Квардо», в свою очередь, имеет право передать указанные материалы Заказчику ООО «Современные медицинские технологии» по закупочной цене. ООО «Квардо» было организовано проведение экспертизы с целью фиксации нахождения на Объекте поставленных для производства работ материалов и оборудования, о чем 28.12.2016г. АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области составило Акт экспертизы № Ф-С № 007 03 00592. В Акте № Ф-С 007 03 00592 ООО «Квардо» указано в качестве заказчика экспертизы, в акте экспертизы имеется подпись  представителя ООО «Квардо»  как  заказчика экспертизы,  оплаты экспертизы истцом была произведена на основании письма ООО "Квардо" № 457 от 23.12.2016 в счет расчетов по договору подряда на основании счета № 1309 от 23.12.2016. выставленного в адрес ООО «Квардо» , а сумма оплаты учтена в расчете суммы исковых требований как задолженность Ответчика. Впоследствии 25.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт о передаче материалов от ООО «АМТ-Групп» в адрес ООО «Квардо». В Акте указано, что с момента подписания акта риск случайной гибели, повреждения и утраты материалов переходит к Ответчику. 25.07.2018 подписан акт о передаче материалов от ООО «Квардо» в адрес ООО «Современные медицинские технологии». Состав переданных по актам материалов идентичен составу, указанному в Акте экспертизы № Ф-С № 007 03 00592. В письме истца в адрес ответчика № 79-Ю/10/16 от 09.11.2016 истец сообщает о закупке 100% материалов. В письме исх. № 14 от 31.01.2017 г. ООО «Квардо» сообщает в адрес ООО «Современные медицинские технологии» о том, что необходимые для продолжения производства работ на объекте материалы закуплены и завезены на объект для производства работ и о наличии договоренности о передаче их ответчику. В письме исх. № 23 от 26.04.2018 г. ООО «Квардо» информирует ООО «Современные медицинские технологии» о том, что завезенные на объект материалы по состоянию на 28.12.2016 г. (т.е. на дату составления Акты экспертизы № Ф-С № 007 03 00592) находились в помещениях второго этажа строящегося здания ЛПУ. Письмом от 16.05.2019 № 871 третье лицо по делу ООО «Современные медицинские технологии» сообщает ответчику о необходимости вывоза с объекта складированных там строительных материалов, принадлежащих ООО «Квардо». Учитывая изложенные обстоятельства, переписка и практика взаимоотношений сторон соответствует толкованию п. 13.10 Договора как устанавливающего обязанность ответчика принять неиспользованные с связи с прекращением строительства материалы.

             В материалах дела имеется акт от 25.07.2018 приема-передачи спорных материалов между ответчиком и третьим лицом, а также акт экспертизы от 29.12.2016 № Ф-С 007 03 00592, на который ссылался истец, как доказательство принятия ответчиком от истца спорных материалов, а также   акт от 25.07.2018 приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал, а ответчик принял спорные материалы. Доказательства того, что данные материалы не относились к объекту строительства и были переданы истцом ответчику на хранение в рамках каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по хранению, в деле отсутствуют. Также в материалы дела представлены  договоры поставки и товарные накладные,  подтверждающие приобретение  спорных материалов: договоры поставки № 01/2015 от 27.11.2015;№ 70/2016 от 01.07.2016; товарная накладная № 379 от 12.09.2016; товарная накладная № 328 от 23.08.2016;  товарная накладная № 241 от 15.07.2016;товарная накладная № 332 от 08.08.2016;товарна накладная № 310 от 29.07.2016;товарная накладная № 399 от 23.09.2016;товарная накладная № 197 от 04.07.2016;товарная накладная № 266 от 21.07.2016;товарная накладная № 201639826/23712 от 22.04.2016;товарная накладная № 344 от 04.08.2016;товарная накладная № 267 от 26.07.2016;УПД№ 2016110312/67332 от 14.09.2016;товарная накладная № 282 от 02.08.2016;товарная накладная № 663 от 18.11.2016. ( копии) , даты которых относятся к периоду выполнения работ на Объекте ( до 31.12.2016). Также истцом представлены сертификаты соответствия, экспертные заключения, свидетельства  ( копии) ,  подтверждающие качество спорных материалов. Расчет стоимости материалов на сумму  22 953 972 руб. , произведенный истцом исходя из количества материалов каждого вида, зафиксированного  в акте приема-передачи 25.07.2018 и акте экспертизы 28.12.2016 , умноженное на  стоимость единицы материалов соответствующего вида, которая подтверждается товарными накладными, указанными в расчете и представленными в материалы дела, суд признает обоснованным. При этом ответчик, данный  расчет    документально не оспорил. 

Уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ исх. № 36-Ю\03\20 от 03.03.2020 г. было направлено ООО «АМТ-Групп» в адрес ООО «Квардо» 04.03.2020. Письмом исх. № 36-Ю\03\20 от 03.03.2020 г. ООО «АМТ-Групп» в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомило ООО «Квардо» о зачете следующих встречных однородных требований по Договору подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016 г., срок которых наступил: 1)Требование ООО «Квардо» о возврате ООО «АМТ-Групп» неотработанного аванса в сумме10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб., в общей сумме - 13	004 108.81 руб. 2)	Требование ООО «АМТ-Групп» об оплате ООО «Квардо» в соответствии с п. 13.10 Договора стоимости материалов, приобретенных Субподрядчиком для выполнения работ понастоящему Договору, в сумме 23 248 407 руб. После проведения зачета задолженность ООО «АМТ-Групп» перед ООО «Квардо» считается погашенной; остаток задолженности ООО «Квардо» перед ООО «АМТ-Групп» составляет 10 244 298, 19 руб. (в том числе НДС). Данное уведомление о зачете было направлено ответчику до заключения 06.03.2020.договора уступки права требования  с ООО «Подвесные системы». Данный зачет не оспорен и не признан недействительным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  Письмо не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. Уведомление об уступке права требования было получено ООО «АМТ-Групп» 19.05.2020. 26.05.2020 в адрес нового кредитора ООО «Подвесные системы» было направлено письмо с возражениями и уведомление о зачете в соответствии со ст. 412 ГК РФ. На основании ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет встречных требований считается состоявшимся, требование Ответчика к Истцу о возврате неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб. - погашенным.           При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Подвесные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 992  308 руб.   81 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере  2 100 667 руб. с  доначислением по день фактической оплаты , не имеется. В  удовлетворении исковых требований   ООО «Подвесные системы» следует отказать.  Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Подвесные системы»,  возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"           из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 руб. , излишне перечисленную  по платежному поручению  № 266 от 20.09.2021. 

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует , что  авансовые платежи перечислены истцу на сумму 25 000 000 руб. , генподрядные услуги оказаны в пользу истца  ответчиком на сумму  2 456 989 руб. ( всего 27 456 989 руб. 76 коп. ) ,  работы выполнены ответчиком на сумму  14 452 880 руб. 95 коп., расходы по экспертизе, оплаченной  ООО "АМТ-Групп" за ООО "Квардо" (платежное поручение № 1880 от 23.12.2016; Письмо ООО "Квардо" №457 от 23.12.2016; Счет на оплату № 1309 от 23.12.2016)  составляют 11 800 руб. , а также из материалов дела следует, что согласно Акту приема-передачи материалов от 25.07.2018; Акту экспертизы от 28.12.2016; Товарным накладным на закупку материалов   закупочная стоимость поставленных материалов  на основании ст.  729  ГК РФ и  п. 13.10 договора  составляет 22 953 972 руб.

( всего 37 418 652 руб. 95 коп.) , суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ООО "Квардо" обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму  9 961  663 руб. 19 коп. Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика. Истцу следует возвратить  

    из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1472 руб., излишне перечисленную  по платежному поручению № 691 от 18.03.2020. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"  

 требования удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квардо"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"   9 961 663 руб. 19 коп. стоимости материалов,  72 808 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"  

    из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1472 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 691 от 18.03.2020. 

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"   отказать. 

         Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Подвесные системы"           из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 266 от 20.09.2021. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина