﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8476/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-11886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инструмпромторг» (далее – ООО «ТК «Инструмпромторг», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители ООО «ТК «Инструмпромторг» – Соловьева О.Г. (доверенность от 20.01.2017, диплом о высшем юридическом образовании), Селиванова С.В. (доверенность от 20.01.2017, диплом о высшем юридическом образовании), Омельчук С.С., директор (паспорт).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковая компания» (далее – ООО «Инструментально-Подшипниковая компания», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ТК «Инструмпромторг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 602 182 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 13.04.2018 в размере 59 740 руб. 21 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме                      1 602 182 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2017 по 13.04.2018 в размере 59 740 руб. 21 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29 619 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Инструмпромторг» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,                                     ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель   жалобы считает, что основанием для удовлетворения исковых требований явился вывод судов о том, что недостатки товара возникли                           до передачи его покупателю, основанный именно на выводах экспертов, представленных в заключении от 28.12.2018 № 77/18 ТВ, которые не  являются доказательством, ввиду  недостоверности и необъективности.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что сертификат качества                               от 26.01.2018 № 3/18, сертификат качества от 15.01.2018 № 18 изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «РосИнТех» (далее – ООО «ПО «РосИнТех»), сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), разрешение                                   на применение знака соответствия  системы добровольной сертификации                       № 003470, сертификат соответствия № 0209741; сертификатом соответствия               № 0209742; сертификат соответствия № 0209743; сертификат соответствия                       № 0209744, подтверждают качество поставленного товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.01.2018 № 3. Отмечает,                              что в данных сертификатах указаны все ГОСТЫ, в соответствие с которыми изготовитель ООО «ПО «РосИнТех» производит продукцию. Указывает на то, что на самом поставленном товаре указана марка «РИТ», то есть изготовителя ООО «ПО «РосИнТех».

ООО «ТК «Инструмпромторг»  считает, что судами необоснованно приняты во внимание показания кладовщика истца (Трайбер Ф.Ф.), допрошенного в судебном заседании 20.05.2019, тогда как показаниям заведующего складом ответчика (Кравченко Д.Ю.) допрошенного 20.05.2019, который осуществлял отгрузку по УПД от 26.01.2018 № 3, присутствовавший при производстве выемки экспертами товара на складе истца 27.11.2018, установлено, что отбираемый экспертом товар не является товаром истца, однако,  судами не дана ему  оценка.

Заявитель  в жалобе приводит довод о том,  что акт о принятии товара                    на ответственное хранение от 19.02.2018 исх. 20/02 не содержит сведений                     об обособленном хранении товара, полученного по УПД № 3. Полагает,                      что данный акт никогда не направлялся в адрес ООО «ТК «Инструмпромторг»; акт от 19.02.2018 № 19/02, указанный в акте исх. 20/02 от 19.02.2018 никогда                   не направлялся ответчику. По мнению заявителя, указанное следует                              из уведомления от 07.03.2018 № 07/03, которое    не   содержит  приложения  каких  либо   актов   несоответствия  товара, что свидетельствует о его составлении истцом непосредственно перед подготовкой к судебному заседанию. Уведомление от 07.03.2018 № 07/03 ответчиком не получено, так как оно направлено истцом не по адресу действительного нахождения ответчика, который был указан в УПД № 3 и в ЕГРЮЛ.

Ответчик считает, что с момента получения товара истцом(19.02.2018), каких-либо претензий ответчику в разумный срок, не предъявлены, о выявленных несоответствиях или недостатках не уведомлен, что указывает на надлежащее исполнение ООО «ТК «Инструмпромторг» своихобязательств. Ссылаясь на пункт 3.4 договора от 01.01.2014 № 335, заключенного между истцом и ответчиком, где сторонами определено, что при обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации, покупатель обязан незамедлительно письменно известить                            об этом поставщика. Претензии покупателя по недостаткам продукции (товара) принимаются поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки продукции (товара) в город покупателя, однако, из представленных истцом                         в обоснование исковых требований документов не следует наличие на спорном товаре недостатков и тем более производственного характера, а также                               не доказано, что какие-либо недостатки возникли до передачи товара                               или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «ТК «Инструмпромторг» в кассационной жалобе указывает на то, что акт осмотра от 18.04.2018, составленный специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Мюллер Анастасией Алексеевной не может считаться достоверным доказательством некачественности товара, так как  названный специалист, не обладает специальными познаниями для установления качества товара, в связи с отсутствием соответствующего образования. Указывает на тот, что акт осмотра от 18.04.2018 не является экспертизой товара по качеству, так как в данном акте не затрагиваются ГОСТы, которые являются критерием оценки качества с указанием технических и конструкционных стандартов изделия. Весь товар, поставленный по УПД от 26.01.2018 № 3, изготовлен из специальных металлов, со строгими геометрическими размерами и формами, со сложными элементами, подшипники. Отмечает, что весь этот товар предназначен для работы в тяжелой металлорежущей промышленности, что свидетельствует о необходимости                    в ходе контроля качества применять высокоточные измерительные инструменты, а именно микрометры, штангенциркули, резьбомеры, центровочные шаблоны, линейки. Полагает, что для проведения анализа качества материала изделия необходимо применение спектрального анализа стали; при этом замечания относительно коррозии должны излагаться                               в измерении в микронах. Учитывая тот фактор, что на всем инструменте отсутствует защитное покрытие, свидетельствует о наличии разнородного цвета на изделии, что связано с закалкой стали, сварных швов, термического нагрева и оксидирования путем помещения металлорежущего инструмента в раскаленном состоянии в масло. В результате разнородный цвет покрытия, пятна, потемнения. В технических стандартах качества товара, отсутствует чистое понятие (коррозия). Любое изменение изделий связанное с разрушением поверхности материала, указывается в цифровом измерении. Кроме того, ответчик отмечает, что акт осмотра от 18.04.2018 не содержит сведений об условиях хранения за период нахождения на складе ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» товара и соблюдении требований ГОСТ 18088-83. Выражает несогласие с выводами экспертов о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю. Эксперты пояснили, что упаковка должна была быть пропитана смазкой, а поскольку смазка высохла, образовалась химическая коррозия на инструменте от высохшей смазки, между тем ответчик указывает, что он переупаковывает товар своей промасленной бумагой перед поставкой товара покупателям.

Ответчик  считает, что на судебную экспертизу истцом представлен                       не тот товар, который поставлялся ответчику, что, по его мнению, следует                      из не представления истцом доказательств обособленного хранения товара, поставленного по УПД № 3 от иного товара, хранящегося на его складе; при этом пояснений экспертов, указавших на отсутствие сведений о том,  где хранился товар до производства экспертизы, а также, что товар отбирался из представленного истцом товара по указанной на коробках маркировке и по списку, указанному в определении, без идентификации марки завода-изготовителя.

ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» (поставщик) ООО «ТК «Инструмпромторг» (покупатель) 01.01.2014 заключен договор № 335 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, либо спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 24.08.2017 № 7019, от 25.08.2017 № 7033, от 25.08.2017 № 7034, от 25.08.2017 № 7035, от 14.09.2017 № 7677, от 14.09.2017 № 7678, о 14.09.2017 № 7679, от 14.09.2017 № 7680, от 14.09.2017 № 7681, от 14.09.2017 № 7682, от 14.09.2017 № 7683, от 14.09.2017 № 7684, от 14.09.2017 № 7685, от 14.09.2017 № 7686, от 20.09.2017 № 7889, от 20.09.2017 № 7890, от 20.09.2017 № 7891  на общую сумму 2 001 667 руб. 22 коп., в которых имеются подписи старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «ТК «Инструмпромторг».

Ответчиком полученный товар частично оплачен в сумме                              678 759 руб. 64 копкоторая распределена истцом в следующем порядке,                          а именно: 15 265 руб. 50 коп.  -  приняты в счет оплаты остатка задолженности за ранее поставленный товар по товарной накладной от 14.06.2017 № 4499                             на сумму 361 706 руб.; 129 009 руб. 77 коп. приняты в счет оплаты ранее поставленного товара по товарной накладной от 25.08.2017 № 7015 на сумму                  63 036 руб. 16 коп. по товарной накладной от 24.08.2017 № 7016  на сумму                        14 586 руб. 82 коп.; по товарной накладной от 24.08.2017 № 7017 на сумму                       51 386 руб. 79 коп.; 399 484 руб. 37 коп.  прияты в счет оплаты товара                                   по товарной накладной  от 24.08.2017 № 7019 на сумму 416 224 руб. 32 коп.; после оплаты остаток задолженности по товарной накладной от 24.08.2017                         № 7019 на сумму 16 739 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность покупателя составила 1 602 182 руб. 85 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 22.01.2018, где  стороны договорились, что вместо оплаты долга ООО «ТК «Инструмпромторг» передает ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» товар на сумму 1 598 953 руб. 73 коп. (метчики, сверла, фрезы, втулки, центры вращающиеся).

По универсальному передаточному документу от 26.01.2018 № 3, товар на указанную сумму  ответчиком передан истцу, который установил, что товар не соответствует качеству, имел признаки бывшего в употреблении, следы коррозии металла и ненадлежащую упаковку.

Полагая, что поставка некачественного товара не погашает имеющуюся задолженность, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018                          с требованием уплатить задолженность, проценты, на которую ответа                              не последовало, денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что, поскольку  полученный                    по договору товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 602 182 руб. 85 коп., стороны договорились, что вместо оплаты долга ООО «ТК «Инструмпромторг» передает ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» товар на сумму 1 598 953 руб. 73 коп. (метчики, сверла, фрезы, втулки, центры вращающиеся), о чем между сторонами  заключено соглашение о зачете взаимных требований от 22.01.2018; согласно УПД от 26.01.2018 № 3 товар на указанную сумму  передан ответчиком истцу; между тем ООО «Инструментально-Подшипниковая компания»  выявлено, что спорный товар является ненадлежащего качества, о чем истцом  составлен акт  от 19.02.2018 № 19/02.

Судами установлено также, что уведомлениями от 07.03.2018                                         и от 09.04.2018 ответчик приглашался истцом для осмотра поставленного товара, соответственно, на 26.03.2018 и на 18.04.2018, однако, представителя ответчик на осмотр не прибыл, в связи с чем ответчиком без участия представителя ООО «ТК «Инструмпромторг», с участием экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» осмотрен спорный товар и составлен акт                        от 18.04.2018,  в котором содержится указание на  некачественность товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, в отношении спорного товара определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018   назначена судебная экспертиза, где определено лицо, производящее экспертизу,   с учетом мнения сторон  на разрешение экспертов поставлены вопросы; проведена судебная экспертиза,  по результатам вынесено заключение                                 от 28.12.2018 № 77/18ТВ, которое обоснованно признано судами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством по делу.

Из спорного заключения следует, что экспертами рассмотрены все вопросы, поставленные сторонами по делу,  содержащие указания                                    на соответствующие  сертификатам (№ 0209741 –  сверла), 0209742  -        метчики; 0209743 -  центр вращающийся; 02097434 – втулка переходная); данное заключение содержит перечень исходных данных (объекты исследований и материалов), а именно: товар по списку их описание, размер (дело   № А76-11886/2018,   УПД № 3, акт отбора  27.11.2018, приложение                        № 2);  ГОСТы;  методы, использованные при проверке спорного товара,  приборы и инструменты, программные исследования; экспертом выявлено,                      что товар упакован в коробки, на которых зафиксированы  товары  номера (фото) и находится в складском помещении,  наличие товара соответствует списку  в заключении не содержит выводов о невозможности проведения исследования по причине не представления именно спорного товара, перечисленного в УПД от 26.01.2018 № 3.  

Оценив заключение  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 28.12.2018 № 77/18ТВ, суды установили, что все представленные на исследование товар не соответствуют требованиям, стандартам,  ГОСТ, указанным сертификатах качества по каким-либо основаниям, а именно: имеют следы коррозии металла, внешние дефекты,                      не соответствие марки стали, упаковке, товарному виду, что не позволяет реализовать товар третьим лицам;  недостатки спорного товара возникли                             в процессе производства и до поставки товара истцу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ООО «ТК «Инструмпромторг» в материалы дела не представлено.

Судами установлено также, что представленный на экспертизу товар                              по наименованию, количеству и техническим характеристикам полностью соответствует  поставленному  по УПД от 26.01.2018 № 3 товару; после обнаружения недостатков у товара составлен комиссионно акт                                          об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 19.02.2018                     № 19/02, который принят  на ответхранение, где обособленно от всей массы товара хранился (от 19.02.2018 № 20/2; показания  кладовщика истца                                                                      Трайбер Ф.Ф., данные 20.05.2019 года в судебном заседании).

Судами верно отмечено, что истец неоднократно извещался о явке для составления актов и проведения экспертизы по адресу, содержащему                                в договоре от 01.01.2014 № 335, в котором указано на то, что при изменении почтовых реквизитов, сторона по договору должна незамедлительно уведомить об этом другую сторону (пункт 6.2 договора). 

Доказательств уведомления  ответчика об изменении  почтовых реквизитов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы истца в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если   с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении названного спора суд первой инстанции установил целесообразность проведения судебной экспертизы с учетом того перечня вопросов, которые сторонами  обозначены для постановки перед экспертом. При этом заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе, других доказательств своей позиции ответчиком не представлено. В рассматриваемом  случае,  в рамках арбитражного процессуального законодательства суды учли установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу,  представленные  в материалы  дела доказательства, исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в материалы дела в отдельности, их достаточность                                  и взаимную связь в совокупности,  приняли во внимание доводы и возражения участников процесса, путем сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта, приведенными сторонами пояснениями,  в связи с чем  спор и  был разрешен судом. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя жалобы                          о  несоответствии показаний  свидетеля Кравченко Д.Ю. материалам дела, поскольку из  акта от 27.11.2018   следует, что при проведении отбора товара для судебной экспертизы названным свидетелем указано на то,                                           что отобранный на экспертизу товар не соответствует поставленному (иные возражения отсутствовали), которые впоследствии в ходе судебного разбирательства 20.05.2019 данным лицом изменены, сообщив, что при отборе товара на экспертизу был товар, принадлежащий истцу; при этом названным свидетелем  пояснено также, что истец торгует не только товарами, принадлежащими ООО «РосИнтех», но и товарами иных поставщиков                                  и производителей,  в соответствии с которой суды обоснованно посчитали,                         что, кроме пояснений представителя ответчика ничем иным указанные обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что истцом на экспертизу  представлен иной товар, не тот, который передан ответчиком по УПД                            от 26.01.2018 № 3, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Судом апелляционной  инстанцией верно отмечено, что арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным возражениям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом для проведения судебной экспертизы  представлен иной товар, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правильно применив  указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие существенных недостатков товара и несовершение ответчиком действий по их устранению, суды сделали обоснованный  вывод                  о правомерности непринятия истцом поставленного товара в качестве оплаты задолженности, возникшей по договору, удовлетворив заявленные истцом требования.

Выводы судов обеих инстанций  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор  по существу.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части размера процентов не содержит, оснований для пересмотра судебных актов в данной части у суда округа не имеется.

Все доводы ООО «ТК «Инструмпромторг», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                                  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инструмпромторг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин