АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7006/2021

г. Южно-Сахалинск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022, 

полный текст решения изготовлен 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>(1)) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни о привлечении к административной ответственности от 07.12.2021 № 10707000-463/2021, 

 

при участии: 

от заявителя не явились,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 № 19-10/14584, ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ХТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Сахалинской таможни от 07.12.2021 № 10707000-463/2021 и прекращении производства по административному делу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

 

В обоснование заявленных требований обществом указано, что административным органом ошибочно квалифицированы действия (бездействия) общества по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, поскольку ответственность, применяемая по названной статье, охватывает только случаи, указанные в статьях 90, 124, 148 ТК ЕАЭС, статьях 85, 217 Закона РФ № 2859-ФЗ. Невыполнение требований по статье 95 ТК ЕАЭС не влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, применение такой ответственности в правоприменительной и судебно-арбитражной практике отсутствует.

Кроме того, ответчиком неверно избран субъект настоящего правонарушения. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» субъектом правонарушения может являться лицо только фактически осуществившее действия перечисленные в диспозиции ст. 16.13. Ко АП, а также перевозчик. При этом заявитель фактически не осуществлял и не мог осуществить действия, перечисленные в данной норме ввиду как отсутствия физического присутствия (представительства) в месте совершения грузовых операций, так и невозможности оказывать влияние на ход производства грузовых операций ввиду своего статуса торговой, а не транспортной или экспедиторской организации. Лицом, фактически осуществившим грузовые операции, является общество «Дальтанкер» – судовладелец судна заправщика «SIZIMAN».

При этом заявитель выполнил все свои обязанности связанные с декларированием, о чем свидетельствует успешное завершение таможенного оформления убытием судна «Ocean cross». Общество своевременно уведомило ответчика надлежащим образом о дате подхода судна и планируемых грузовых операциях по бункеровке, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Отметки таможенного органа на поручении о погрузке указывают, что последнему по состоянию на 24.08.2020 было известно место и дата погрузки судна «Ocean cross» задекларированным топливом. Таким образом, заявителем были выполнены все требования таможенного законодательства, возложенные на декларанта согласно ст.84 ТК ЕАЭС, товар задекларирован и выпущен ответчиком за пределы таможенной территории без замечаний. В действиях, вменяемых заявителю, отсутствует событие правонарушения, так как бункеровочная операция со швартовкой к судну «Ocean cross» без разрешения таможенного органа обществом самостоятельно не производилась.

Также заявитель указал, что ФИО4 в период рассматриваемых событий не были созданы условия для надлежащего и своевременного взаимодействия участников внешнеэкономической деятельности с представителями таможенного органа. Все взаимодействие на момент описываемых событий ввиду введенных карантинных ограничений осуществлялось в виде обмена документами через ящик для приема корреспонденции, электронное взаимодействие отсутствовало. ООО «Дальтанкер» в следствие пандемийных ограничений лишено было возможности беспрепятственно и свободно осуществлять взаимодействие с Холмским таможенным постом. Вменение данного нарушения является непосредственным следствием отсутствия организации такого взаимодействия. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в области внешнеэкономической деятельности. Привлечение к ответственности за данное нарушение ставит под угрозу дальнейший внешнеэкономический товарооборот, так как исполнение требований, вменяемых ответчиком к исполнению, принимая во внимание правовой статус заявителя, является объективно невыполнимым.

 

Сахалинская таможня в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. 

 

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения с конкретизацией заявленных требований, от Сахалинской таможни поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам  дела поступившие документы.

 

В судебном заседании 06.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 

Суд заслушал представителей Сахалинской таможни.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000 за регистрационным номером 604. 4 декабря 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71).

30 августа 2020 года Холмским таможенным постом Сахалинской таможни (далее – ФИО4) совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль в отношении транспортного средства международной перевозки «OCEAN CROSS» (уведомление на убытие № 10707070/300820/0000326), следующего из п. Шахтерск в порт Цзиньчжоу (Китай). Согласно предоставленной бункерной расписке от 26.08.2020 № 20/131 в период времени с 20:20 до 21:50 26.08.2020 с танкера «Сизиман» была произведена бункеровка транспортного средства международной перевозки «OCEAN CROSS» топливом судовым IFO - 30, 0,5% в количестве 300 тонн. Данное топливо было задекларировано ООО «ХТК» по декларации на товары № 10006140/210820/0000829.

Для осуществления погрузки топлива ООО «ХТК» представило в ФИО4 поручение на погрузку от 21.08.2020 № 21/08, на котором должностным лицом ФИО4 24.08.2020 были проставлены технологические отметки «Подлежит таможенному контролю. Погрузка разрешена». Данное решение таможенного органа было также отражено и в электронной копии поручения на погрузку товара по ДТ № 10006140/210820/00008299, сформированной при создании Погрузки в КПС «Портал Морской порт».

Вместе с тем, в поручении на погрузку от 21.08.2020 № 21/08, на котором должностным лицом ФИО4 24.08.2020 были проставлены технологические отметки «Подлежит таможенному контролю. Погрузка разрешена», точные время и дата погрузки топлива на транспортное средство международной перевозки указаны не были.

26 августа 2020 года была произведена бункеровка судна компанией ООО «Дальтанкер» судном заправщиком «SIZIMAN». Фактически судно убыло из Российской Федерации 30.08.2020.

Усмотрев в действиях общества нарушения таможенного законодательства, а именно совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, инспектором отдела специальных таможенных процедур № 1 Холмского таможенного поста 18 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-000463/2021 по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола представитель общества извещен путем вручения  уведомления от 09.11.2021 исх. №19-10/13393. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни вынесено постановление № 10707000-463/2021 от 07.12.2021 о назначении ООО «Хабаровская топливная компания» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП РФ совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также порядок получения разрешения таможенного органа на совершение операций с товарами, находящимися под таможенных контролем. 

Объективная сторона выражается в несоблюдении порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в частности, получения разрешения таможенного органа на совершение операций по погрузке товара. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по получению разрешения таможенного органа на совершение операций по погрузке, перегрузке товара, находящегося под таможенным контролем и которое непосредственно совершило операции по погрузке, перегрузке товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 или частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей. 

 

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. 

На основании пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем, в том числе до приобретения в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза. 

Статьей 95 ТК ЕАЭС установлен порядок осуществления разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также замены транспортных средств международной перевозки, осуществляемых до убытия товаров с таможенной территории Союза. 

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на совершение операций, указанных в пункте 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, при наличии запрета на совершение таких операций в транспортных (перевозочных) документах, документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, либо в иных документах, выданных государственными органами государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 ТК ЕАЭС по заявлению лица таможенный орган разрешает совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, вне времени работы таможенного органа с учетом пункта 3 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что общество совершило грузовые операции по погрузке товаров, заявленных в декларации и находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в результате чего нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Статьей 16.13 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, как без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно (часть 1 статьи 16.13 КоАП РФ), так и без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно (часть 2 статьи 16.13 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неверной квалификации действий (бездействий) общества по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, несостоятелен.

Квалификация деяния по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ ввиду несоблюдения части 1 статьи 95 ТК ЕАЭС и неполучения разрешения таможенного органа на проведение таможенных операций с товарами, находящимся под таможенным контролем, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС России от 08.11.2013 № 79 от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Ссылка общества на поручение на погрузку от 21.08.2020 № 21/08, на котором должностным лицом ФИО4 24.08.2020 проставлены отметки «Подлежит таможенному контролю. Погрузка разрешена», не принимается судом, по следующим основаниям.

Пунктом 19 Приказа ФТС России от 01.04.2019 № 541 «Об утверждении Технологии совершения таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза этими судами, с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и признании не подлежащим применению приказа ГТК России от 12 сентября 2001 г. № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» (далее - Приказ № 541) определено, что в случае принятия должностным лицом таможенного органа с использованием КПС «Портал Морской порт» решения «Погрузка разрешена. Подлежит таможенному контролю» должностные лица  таможенного органа погрузки вправе присутствовать при их погрузке на судно, убывающее с таможенной территории ЕАЭС. Погрузка товаров в этом случае осуществляется во время и в местах, согласованных с таможенным органом погрузки.

В случае выявления, в том числе в рамках системы управления рисками, необходимости применения мер по минимизации рисков должностным лицом таможенного органа в отношении планируемых к погрузке товаров принимается решение «Подлежит таможенному контролю».

Вместе с тем, в поручении на погрузку от 21.08.2020 № 21/08, на котором должностным лицом ФИО4 24.08.2020 были проставлены технологические отметки «Подлежит таможенному контролю. Погрузка разрешена», точные время и дата погрузки топлива на транспортное средство международной перевозки указаны не были, что исключало возможность должностного лица осуществить таможенный контроль в нерабочий день.

Заявления от общества о совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, вне времени работы таможенного органа, в таможенный орган не поступало. Соответственно, разрешений о проведении грузовых операций вне времени работы таможенного органа не выдавалось. Доказательства обратного, обществом не представлены.

 

Относительно доводов общества об отсутствии условий надлежащего взаимодействия декларантов с таможенным органом, введение карантинных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Из содержания статьи 362 ТК ЕАЭС следует, что обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе. Обмен электронными документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов и информационных систем лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо с использованием ресурсов сети Интернет.

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме.

Следовательно, электронное взаимодействие между таможенными органами, и лицами, совершающими таможенные операции, является приоритетным, поскольку позволяет осуществление обменом документами и (или) сведениями в непрерывном режиме.

Вследствие этого, карантинные ограничения (доказательств наличия которых, в спорный период обществом не представлено) не влияют на электронное взаимодействие между таможенными органами и лицами, совершающими таможенные операции, поскольку не могут приостанавливать действие последнего.

 

Доводы заявителя относительно того, что административным органом  неверно определен субъект правонарушения, отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 26.08.2020 в 19 часов 20 минут к транспортному средству международной перевозки «OCEAN CROSS» причалил танкер «Сизиман», который произвел бункеровку транспортного средства международной перевозки «OCEAN CROSS» судовым топливом. Танкер «Сизиман» (ИМО № 8711875)    по состоянию на 26.08.2020 находился в оперативном управлении у ООО «Хабаровская топливная компания» по договору тайм-чартера б/н от 01.01.2020. 

В соответствии с п. 1.5 договора тайм-чартера основная цель фрахтования – перевозка нефтепродуктов, бункеровка судов. В соответствии с разделом 4.2 договора тайм-чартера на фрахтователя судна возлагается обязанность по пользованию судном и услугами членов экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определёнными тайм – чартером.

Таким образом, погрузо-разгрузочные операции с момента передачи судна осуществляются под контролем и непосредственным управлением фрахтователя.

Исходя из графы 14 таможенной декларации, также следует, что декларантом товара, а именно судового топлива в количестве 300 тонн являлось ООО «Хабаровская топливная компания».

На момент осуществления бункеровки иностранного судна перевозчиком выступало лицо, осуществляющее перемещение находящегося под таможенным контролем товаров (топлива), то есть ООО «ХТК».

При таких обстоятельствах, субъектом административного правонарушения является ООО «Хабаровская топливная компания», являющаяся фрахтователем танкера; а также декларантом топлива, вывозимого за пределы Евразийского экономического союза и одной из сторон внешнеэкономической сделки.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований судом не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ХТК» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Согласно ст. 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, ООО «ХТК» могло воспользоваться данным правом и получить разъяснения о порядке получения разрешения таможенного органа на совершение грузовых и иных операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем в случае, когда такое разрешение обязательно.

Объективных обстоятельств, препятствующих ООО «ХТК» получению разрешения таможенного органа на совершение грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, вне времени работы таможенного органа, не установлено.

Следовательно, ООО «ХТК» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось от Общества в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению таможенного контроля.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

 

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение.

Привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Сахалинской таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 10 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Сахалинской таможни о назначении административного наказания от 07.12.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни о привлечении к административной ответственности от 07.12.2021 № 10707000-463/2021,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Е.М. Александровская