ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76407/2023

Дело № А40-152774/2021

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтрансгаз-Запад», ИНН 

<

***> на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152774/2021 о частичном удовлетворении заявления ООО «Стройтрансгаз-Запад» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭлитСтрой», ИНН 

<

***> (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий – ФИО2, лично (паспорт); представитель ООО «ДТИ» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ИФНС России №3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-152774/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признано обоснованным заявление ООО ПТК «ПЧЕЛЫ-СВОБОДНЫЙ» о признании ООО «ЭЛИТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

В июне 2023 года общество «Стройтрансгаз-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление кредитора удовлетворено в части. Арбитражный суд признал требование общества «Стройтрансгаз-Запад» в размере 9 303 296, 96 руб. – основного долга, 3 815 281,67 руб. – пени, проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества «Стройтрансгаз-Запад» в размере 642 000 руб. – арбитражного сбора и расходов по госпошлине – производство по требованию в указанной части прекращено (текущие обязательства). В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Общество «Стройтрансгаз-Запад», не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель общества «ДТИ» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, общество «Стройтрансгаз-Запад» указало следующее. Между обществом «Стройтрансгаз-Запад» (подрядчик) и должником (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019 (далее -договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по устройству монолитного каркаса объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 4.4 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде» (далее - Объект) по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский.

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) вынесено решение от 30.09.2021 по делу №338/2020-944 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад»: 828 711,70 руб. неустойки по договору за период с 20.01.2020 по 16.07.2020; 241 844,84 руб. стоимости потребленной электроэнергии по договору; 182 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

Определением от 31.05.2022 по делу №А40-62018/22-141 -437 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества «Стройтрансгаз-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.09.2021 по делу №338/2020- 944 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад» неустойки по договору за период с 20.01.2020 по 16.07.2020 в размере 828 711,70 руб., стоимости потребленной электроэнергии по договору в размере 241 844,84 руб., возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 182 500,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. 

Также, между кредитором (далее - подрядчик) и должником (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000000022/87 КЛГ от 21.10.2019 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по устройству монолитного каркаса объекта «Общежитие (поз. 3.1 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде» (далее - Объект) по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский.

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) вынесено решение от 16.11.2021 по делу №339/2020-945 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад»: 6 470 137,08 руб. неотработанного аванса по договору; 282 109,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 736 634,54 руб. неустойки по договору; 195 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

Определением от 06.05.2022 по делу №А40-62016/22-52-434 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества «Стройтрансгаз-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.11.2021 по делу №339/2020-945 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад» суммы неотработанного аванса в размере 6 470 137,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 109,89 руб., неустойки в размере 1 736 634,54 руб., возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 195 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. 

Между кредитором (далее - подрядчик) и должником (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000000022/209 КЛГ от 28.11.2019 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по выполнению каменных работ на объекте «Общежитие (поз. 3.1 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде» (далее - объект) по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский.

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) вынесено решение от 27.10.2021 по делу №341/2020-947 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад»: 2 591 315,04 руб. неотработанного аванса по договору; 76 685,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 308 637,51 руб. неустойки по договору; 120 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

Определением от 06.05.2022 по делу №А40-62010/22-52-433 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества «Стройтрансгаз-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.10.2021 по делу №341/2020-947 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад» суммы неотработанного аванса в размере 2 591 315,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 685,56 руб., неустойки в размере 308 637,51 руб., возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 120 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Между кредитором (далее - подрядчик) и должником (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000000022/211 КЛГ от 28.11.2019 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по выполнению каменных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (поз. 4.4 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде» (далее - объект) по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский. 

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) вынесено решение от 12.11.2021 по делу №340/2020-946 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад»: 102 872,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 29.04.2021; 479 629,73 неустойки по договору; 132 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

Определением от 31.05.2022 по делу №А40-62012/22-141-443 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества «Стройтрансгаз-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.11.2021 по делу №340/2020- 946 о взыскании с общества «Элитстрой» в пользу общества «Стройтрансгаз-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 29.04.2021 в размере 102 872,74 руб., неустойки по договору в размере 479 629,73 руб., возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 500,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с договором поставки № 99920180000000000022/16 2000- 5093 от 07.04.2021 (далее - договор), заключенным между кредитором (далее - поставщик) и должником (далее - покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 07.04.2021 (приложение №1 к договору), стороны договорились о поставке арматуры на сумму 2 687 006,61 руб. 

В адрес покупателя в соответствии с отгрузочными реквизитами был поставлен товар на общую сумму 2 687 006,61 руб., что подтверждается товарной накладной №75 от 07.04.2021, подписанной уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии с договором поставки № 99920180000000000022/16-2000-6396 от 21.07.2021 (далее - договор), заключенным между кредитором (далее - доставщик) и должником (далее - покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель-принять и оплатить полученный товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 21.07.2021 (приложение №1 к договору), стороны договорились о поставке блоков, камня и аэроблоков на сумму 2 884 974,81 руб.

В адрес покупателя в соответствии с отгрузочными реквизитами был поставлен товар на общую сумму 2 884 974,81 руб., что подтверждается товарной накладной №162 от 21.07.2021, подписанной уполномоченными представителями сторон. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара должником исполнены не были. 

Наличие неисполненных денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования в части задолженности в размере 5 571 981,42 руб. по договорам поставки заявителем в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документы не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование общества «Стройтрансгаз-Запад» в размере 9 303 296, 96 руб. – основного долга, 3 815 281,67 руб. – пени, проценты является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), так как материалы дела не содержат информации, что должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение являлось скоординированным. Требование кредитора в размере 642 000 руб. – арбитражного сбора и расходов по госпошлине является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности по существу требований на сумму 9 303 296, 96 руб. – основного долга (241 844,84 руб. + 6 470 137,08 руб. + 2 591 315,04 руб.), а также 3 815 281,67 руб. – пени, проценты.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.07.2009   N   63   "О   текущих   платежах   по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Поскольку обязательство по возмещению кредитору 642 000 руб. – арбитражного сбора и расходов по госпошлине возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника (27.07.2021г.) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим. В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование кредитора в размере 642 000 руб. – арбитражного сбора и расходов по госпошлине является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо, не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, между должником обществом «ЭЛИТСТРОЙ» и заявителем обществом «Стройтрансгаз-Запад» имеет место взаимозависимость.

Из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что единственным участником общества «Стройтрансгаз-Запад» является АО «Стройтрансгаз», которое в свою очередь является участником     общества «Стройтрансгаз-М»,     где     бывшим     генеральным     директором     являлся ихаэлис Владимир Евгеньевич. ФИО5 являлся генеральным директором общества «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», где бывшим генеральным директором являлся ФИО6 – участник и генеральный директор общества «ЭЛИТСТРОЙ».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования    не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На дату совершения названных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «ДТИ», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20-105-493, в соответствии с которым с общества «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества «ДТИ» взыскана задолженность в размере 16 760 974,09 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 24.03.2020 в размере 24 300 821,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020  по 31.03.2022  в размере 2 101 023,65 руб., по договору № 2 в размере 45 469 949,15 руб., неустойку за период с 03.09.2018 по 24.03.2020 в размере 44 515 321,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 699 754,61 руб., стоимость оплаченных но некачественно выполненных работ по договору № 2 в размере 18 173 098,34 руб., а всего в общем размере 157 020 942,35 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Указанным судебным актом установлена просрочка исполнения обязательств должника по состоянию уже на 01.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На момент заключения спорных договоров должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи, контролирующим лицом займа.

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), требование        контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции признал требование общества «Стройтрансгаз-Запад» в размере 9 303 296, 96 руб. – основного долга, 3 815 281,67 руб. – пени, проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование требования в части задолженности в размере 5 571 981,42 руб. по договорам поставки заявителем в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документы не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 суд обязал общество «Стройтрансгаз-Запад» представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение     товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги..

Вместе с тем, кредитором обществом «Стройтрансгаз-Запад» запрашиваемые доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ не были представлены. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части (на сумму5 571 981,42 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из представленных налоговым органом документов конкурсному управляющему стало известно, что с 22.06.2021 по 16.02.2022 проводилась выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты налоговой проверки изложены в решении № 18-28/9377/52/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022.

Согласно указанному решению при проведении мероприятий налогового контроля (допрос руководителя должника) генеральный директор ООО «Элитстрой» ФИО6 сообщил, что с августа, сентября 2017 года он работал в ООО «Элитстрой» в должности советника. С декабря 2017 года по август 2019 года работал в ООО «Элитстрой» в должности генерального директора. С сентября 2019 года по апрель 2020 года работал в АО «Стройтрансгаз» (материнская компания в должности финансового директора). С июня 2020 года по настоящее время - ООО «Элитстрой» в должности генерального директора. ФИО6 является единственным участником должника. В период, когда основным местом работы ФИО6 являлось АО «Стройтрансгаз» (материнская компания кредитора заявителя - ООО «СтройтрансгазЗапад») должность генерального директора должника формально занимал ФИО7, который фактически работал в компании в должности главного инженера, о чем в своем допросе в налоговом органе сообщил ФИО6 ФИО7 работал в ООО «Элитстрой» как минимум с января 2019 года по июнь 2023 года (за этот период в выписках о движении средств по счету должника есть сведения о выплате ФИО7 заработной платы), при этом за период, когда ФИО7 был назначен на должность генерального директора организации, размер его доходов не изменился. Так, например, за июнь 2019 года главному инженеру организации ФИО7 в качестве заработной платы было выплачено 247 461,75 рублей, за сентябрь 2019 года «Генеральному директору» организации ФИО7 в качестве заработной платы было выплачено 242 300,28 рублей. Из выписки о движении средств по счету должника следует, что в период, когда ФИО6 формально не имел никакого отношения к ООО «Элитстрой» (с август 2019 года по май 2020 года) со счета организации на счет жены ФИО6 - ИП ФИО8 было перечислено 1 265 000 рублей в качестве «арендной платы» за использование имуществом, которое в действительности должнику не передавалось и в его хозяйственной деятельности не использовалось. При допросе в налоговом органе ФИО6 показал свою осведомленность о хозяйственной деятельности должника, в том числе о заключении договоров на строительство жилого дома в г. Калининграде на острове Октябрьский (заказчик строительства - Фонд «Культурное наследие», генподрядчик – ОАО «СтройТрансГаз», субподрядчик - ООО «Стройтрансгаз-Запад»), которые относятся к периоду, когда основным местом работы ФИО6 являлось АО «Стройтрансгаз» (материнская компания кредитора заявителя - ООО «Стройтрансгаз-Запад») и формально ФИО6 никаких должностей в органах управления должника не занимал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО6 с августа 2017 года и до момента признания ООО «Элитстрой» банкротом контролировал деятельность должника.

В период заключения договоров субподряда между должником и ООО «Стройтрансгаз-Запад» и перечисления авансовых платежей в адрес ООО «Элитстрой» ФИО6 занимал руководящую должность - финансового директора в АО «Стройтрансгаз» (материнская компания кредитора заявителя - ООО «Стройтрансгаз-Запад»). В результате ООО «Элитстрой» получило выгодный подряд на строительство объектов капитального строительства на о. Октябрьский г. Калининграда и авансовое финансирование, хотя должник не имел никакого опыта в выполнении данного вида работ и на момент заключения договоров субподряда уже находился в неплатежеспособном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и признал требование ООО «Стройтрансгаз-Запад» в размере 9 303 296, 96 руб. - основного долга, 3 815 281,67 руб. - пени, проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно требований на сумму 5 571 981,42 рублей (2 687 006,61 рублей задолженности по договору поставки № 99920180000000000022/16-2000-5093 от 07 апреля 2021 года и 2 884 974,81 рублей задолженности по договору поставки № 99920180000000000022/16-2000-6396 от 21 июля 2021 года) следует отметить. В договорах поставки указано, что они заключены в рамках исполнения договора № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019, поставляемый товар предназначен для строительства объектов Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский. Согласно позиции заявителя товар по договору поставки № 99920180000000000022/16-2000-5093 передан должнику по товарной накладной форма Торг 12 № 75 от 07.04.2021; товар по договору поставки № 99920180000000000022/16-2000-6396 передан должнику по товарной накладной форма Торг 12 от 21.07.2021. То есть, как утверждает апеллянт, спорный товар был поставлен в адрес должника для исполнения договора № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019 в апреле и июле 2021 года. Взаимоотношения должника и заявителя по исполнению договора № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019 были предметом рассмотрения третейского суда - Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 338/2020-994. Решение третейского суда от 30.09.2021 установлено, что договор подряда № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019 расторгнут в одностороннем порядке ООО «Стройтрансгаз-Запад» 16.07.2020. До момента расторжения договора ООО «Элитстрой» выполнило работы на сумму 28 378 054,04 рублей, оплачено ООО «Стройтрансгаз-Запад» 26 564 389,15 рублей.

Таким образом, из представленных апеллянтом документов следует, что с июля 2020 года никаких работ по договору подряда № 99920180000000000022/86 КЛГ от 21.10.2019 должник не выполнял, необходимость в приобретении материалов в 2021 году у должника отсутствовала.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке материалов. С целью предоставления дополнительных доказательств рассмотрение требования откладывалось. Однако никаких доказательств реальности хозяйственных операций кредитором представлено не было.

По утверждению апеллянта спорная поставка была совершена в апреле и июле 2021 года. Вместе с тем, в течение двух лет кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности за поставленной товар. При этом в отношении иных обязательств кредитор обращался с соответствующими исковыми заявлениями в третейский суд, а затем в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что товар по договорам поставки № 99920180000000000022/16-2000-5093 и № 99920180000000000022/16-2000-6396 должнику не поставлялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части понижения очерёдности погашения, а также в части отказа в удовлетворении заявления – следует признать законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова