Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7112/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Хэ Синь» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021;

от ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от  12.10.2021

по делу №А04-7765/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» 

о взыскании 11 000 000 руб. (с учетом уточнения) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ИП глава КФХ ФИО3, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Хэ Синь», общество) о взыскании вексельного долга в размере  5 500 000 руб., процентов в размере 3 564 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 320 руб.

ООО «Хэ Синь» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021,  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении возникшего спора судами неправильно истолкованы и применены нормы  вексельного законодательства; в части вывода о том, что выдача векселя не должна быть обусловлена наличием встречного денежного

обязательства, судами не установлена реальность предоставления денежных средств, обстоятельства возврата займа, существование задолженности на день выдачи векселя, не дана оценка относимости договора займа от 29.12.2018 к рассматриваемому спору.  Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств надлежащего предъявления векселя и наступления срока платежа, для чего установить дату получения ООО «Хэ Синь» письма от 28.09.2020, по истечении 14 календарных дней от которой срок платежа считается наступившим.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 12.10.2021  требования ООО «Хэ Синь» к  ФИО3  о признании сделки недействительной удовлетворены, сделка по выдаче простого векселя на сумму 5 500 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2020, выданного ООО «Хэ Синь»  ИП ФИО3 признана недействительной.  В иске ФИО3 о взыскании 5 500 000 руб. -  вексельного долга, 5 500 000 руб. - процентов за период 07.10.2020 по 16.09.2021 отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

 ООО «Хэ Синь» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава от 01.02.2022 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Воронцова А.И.,  представитель ООО «Хэ Синь» заявленный ранее отвод судье не поддержал, дело рассмотрено с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ООО «Хэ Синь», арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэ Синь» 12.08.2019 выдало простой вексель на сумму 5 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2020, с начислением процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020, место платежа - 

<

...>, офис ИП главы КФХ ФИО3

Первоначальным векселедержателем указан ИП глава КФХ ФИО3

Предприниматель направил в адрес ООО «Хэ Синь» письмо от 28.09.2020  с требованием оплатить вексель, составленный ИП главой КФХ                    ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования, приложив к письму копию векселя и указав, что с оригиналом простого векселя общество может ознакомиться по адресу: 

<

...>, офис ИП главы КФХ ФИО3

Ввиду неоплаты обществом векселя предприниматель обратился с арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов, начиная с 20.02.2019. 

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной, указав на отсутствие вексельного долга.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вексельного долга, поскольку заявителем не доказано наличие обязательств, на основании которых выдан вексель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным  выводом суда в силу следующего.

Простой вексель, как ценная бумага, удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (статья 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, далее - Положение о векселе), применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997  №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений,  указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Здесь же указано, что, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в пункте 15 Постановления №33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При новом рассмотрении дела, судом определениями от 19.07.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021 истцу по первоначальному иску было предложено доказать факт действительности выдачи ООО «Хэ Синь» векселя и наличия у общества реального обязательства перед предпринимателем, в связи с которым были выдан вексель, доказательства реальности предоставления денежных средств, доказательства существования задолженности ООО «Хэ Синь» на день выдачи векселя, доказательства относимости договора займа от 29.12.2018 к рассматриваемому спору, доказательства надлежащего предъявления векселя и наступления срока платежа, представить документы о дате получения ООО «Хэ Синь» письма от 28.09.2020, по истечении 14 календарных дней от которой срок платежа считается наступившим. 

Анализируя обстоятельства выдачи ООО «Хэ Синь» собственного векселя первому держателю ИП ФИО3, суд установил, что 12.08.2019 между ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «Хэ Синь» (покупатель) заключён договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Vector-450 Track», год изготовления 2014, по условиям которого  покупатель обязуется уплатить за сельскохозяйственную технику 5 500 000 руб. в срок до 28.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу №А04-5560/2020 с ООО «Хэ Синь» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб. и неустойка за период 01.03.2020 по 01.07.2020 в размере 2 029 500 руб. в пользу ИП ФИО4, требование к которому перешло на основании договора цессии от 08.05.2020.

Сопоставив  дату заключения договора с датой выдачи векселя, срок оплаты по договору со сроком  платежа по предъявлении векселя, суд счёл недоказанными обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Хэ Синь» перед ИП ФИО3, поскольку последним аргументы ООО «Хэ Синь»  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в связи с которыми выдан вексель, по сути представляющий гарантию оплаты по договору  купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019, не опровергнуты.

Оценив действия истца по первоначальному иску на предмет наличия признаков злоупотребления правом,  суд пришёл к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае  установлен факт отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, и ИП ФИО3 будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, приобретая вексель по не подтвержденному обязательству (договор займа от  29.12.2018),  действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Также несостоятельными является довод апелляционной жалобы о наличии у  ИП ФИО3 прав кредитора, поскольку формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного предоставления, не может являться основанием для признания вексельного долга. 

ИП ФИО3  в суде первой инстанции реальность предоставления денежных средств, обстоятельства возврата займа, существование задолженности на день выдачи векселя, относимость договора займа от 29.12.2018 к рассматриваемому спору не доказаны, также как и не доказан факт надлежащего предъявления векселя и наступления срока платежа.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  12.10.2021 по делу            №А04-7765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

    А.И. Воронцов