ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44375/2023

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-21083/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А32-44375/2023

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания»

к товариществу собственников жилья «Усадьба»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Усадьба» о взыскании задолженности в сумме 14 452,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2023) по делу № А32-44375/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Усадьба» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2019 года. Договор № 7919/СМПС от 31.07.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем компания уведомлена 10.08.2022. Акты выполненных работ за период сентябрь и октябрь 2022 года не подписаны, факт исполнения обязательств по договору за данные периоды истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Мусороуборочная компания» поддерживает свою правовую позицию по спору, доводы жалобы не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между АО «Мусороуборочная компания» (исполнитель) и ТСЖ «Усадьба» (заказчик) заключен договор № 7919/СМПС на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки и/или контейнера(-ов)) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: по дезинфекции, ремонту (замене), покраске контейнера(-ов), по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3 (трем) метрам по фронту контейнерной площадки, по удалению несанкционированный рекламы с контейнеров и ограждения, а также по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить и принять результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Адрес(-а) расположения мест первичного сбора отходов указаны в приложении № 1, являющегося необъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 100 руб./куб.м, в том числе НДС 18%.

Оплата услуг по настоящему договора производится ежемесячно в соответствии с графиком начислений, указанных в приложении № 2 к договору, на основании выставленного счета на оплату до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя денежных средств (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан производить прием и оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора; самостоятельно получать у исполнителя счет на оплату услуг и акт оказанных услуг до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца вернуть подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо представить мотивированный отказ.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за июль 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 4 319,70 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплатой за предыдущие периоды ответчик погасил названную задолженность в размере 1 729,99 руб., что является частичной оплатой. Задолженность за июль 2022 года составляет 2 589,71 руб., оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за август 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 4 319,70 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 5 984 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 5 878,40 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за период с июля 2022 по октябрь 2022 года по договору от 31.07.2017 № 7919/СМПС составила 18 771,81 руб.

Ответчику 08.06.2023 направлена досудебная претензия (от 07.06.2023 № 4984/ДП) с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке (претензия оставлена ответчиком без удовлетворения).

В ходе рассмотрения спора истцом была проведена сверка расчетов по договору, а именно при соотнесении актов выполненных работ с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, были выявлены первичные документы бухгалтерского учета, по которым не произведена оплата.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности за июль-август 2022 года, было установлено, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в июне 2019 года, сентябре и октябре 2022 года.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 756,71 руб. Оплатой за предыдущие периоды ответчик частично погасил названную задолженность в размере 167 руб. (из акта сверки № 44331 от 05.10.2023 (л.д. 105-106) следует, что указанная переплата возникла 06.10.2017), в связи с чем задолженность за июнь 2019 года составляет 2 589,71 руб.

При этом ответчиком произведена частичная оплата процентов по договору в размере 267,17 руб.

С учетом уточненных требований (от 05.10.2023 № 31-09/15540/АА, л.д. 104) истец просил взыскать с ответчика 14 452,67 руб. задолженности и 524,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.09.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчеты объема услуг с собственниками ТКО осуществляются исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. В крае нормативы утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае». Также юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности юридического лица;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. В соответствии с протоколом совещания, проведенного под председательством заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО1 01.06.2017 по вопросу «Реализация постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае», принято согласованное решение о возможности использования технических отчетов по обращению с отходами при определении фактически образованных ТКО при наличии находящихся в ведении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей контейнерных площадок, обособленных от площадок общего пользования или расположенных на закрытых территориях. Для иных хозяйствующих субъектов объем определяется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов РФ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности, относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 внесены изменения, а именно увеличились нормы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждаются приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на объекте ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, однако само по себе неподписание актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика перед истцом по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за период июнь 2019 г., сентябрь-октябрь 2022 гг. составила 14 452,67 руб.

Доводы ответчика о том, что договор № 7919/СМПС от 31.07.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем компания уведомлена 10.08.2022, а также то, что акты выполненных работ за период сентябрь и октябрь 2022 года не подписаны, факт исполнения обязательств по договору за данные периоды истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ) (пункт 15 названного Обзора от 13.12.2023).

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказывал услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а именно: 

<

...> (пункт 2.2 договора).

Согласно территориальной схеме накопления твердых коммунальных отходов, утвержденной приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 07.07.2023 № 332, площадка по накоплению ТКО, находящаяся по адресу: 

<

...>, находится в собственности ТСЖ «Усадьба» (приложение 4.1.12, номер 8578, стр. 172).

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало. Доказательств того, что фактически услуги ответчику в спорный период оказывало иное лицо, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 3.2.5 договора № 7919/СМПС от 31.07.2017 по окончании срока действия договора или при его расторжении заказчик обязан в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с даты истечения срока действия (расторжения) договора, передать исполнителю предоставленные на период действия договора контейнеры. Возврат контейнеров оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.5 договора при расторжении договора стороны обязуются завершить все взаиморасчеты в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения.

АО «Мусороуборочная компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 25.01.2024) указало, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не возвратил компании переданные ему контейнеры в рамках заключенного договора (в соответствии с пунктами 3.1.8, 3.2.3, 3.2.5, приложение № 3 договора), следовательно, ответчик имел интерес в продолжении хозяйственных отношений с истцом в спорный период времени. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках оказания услуг в период сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан и во исполнения своих обязательств по договору в спорный период АО «Мусороуборочная компания» оказывало услуги по содержанию мест первичного сбора отходов в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, между сторонами фактические правоотношения, вытекающие из договора, не прекратились в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулярная санитарная обработка мусорных контейнеров и площадок представляет собой комплекс обязательных процедур, правила проведения которых регламентированы положениями СанПиНа.

Обеззараживание контейнеров происходит путем направления потока дезинфицирующего состава под высоким давлением на внешние и внутренние стенки контейнера для сбора ТКО после каждого опорожнения контейнера. Мойка контейнера не производится при низких или отрицательных температурах окружающей среды (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).

Мусоровозы АО «Мусороуборочная компания» оснащены опрыскивателем для дезинфекции контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, а также заправляются дезинфицирующим раствором. Исходя из принципа работы специализированного автотранспорта, дезинфекция контейнеров производится после полной выгрузки отходов из контейнера, при опущенном захвате так, чтобы форсунка была направлена в контейнер с распылением дезинфицирующей жидкости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности к задолженности за июнь 2019 года в размере 2 589,71 руб., однако суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку согласно исковому заявлению истец предъявил к взысканию иной период долга – июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, срок давности по которому на момент подачи иска не пропущен.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Усадьба» сослалось на то, что данная задолженность не может быть предъявлена для взыскания, так как истек срок исковой давности, поэтому суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2019 года.

Признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления).

Из материалов дела следует, что иск АО «Мусороуборочная компания» подан в арбитражный суд 18.08.2023, соответственно, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в любом случае пропущен.

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору № 7919/СМПС от 31.07.2017 за июнь 2019 года в размере 2 589,17 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Мусороуборочная компания» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 11 862,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.07.2023 в размере 524,50 руб. (в уточненной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату процентов в размере 267,17 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 04.10.2022 по 31.07.2023, из расчета задолженности 11 862,40 руб., которая составила 429,21 руб. (690,38 – 267,17).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 429,21 руб., в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82,07%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в свою очередь в связи с частичным удовлетворением жалобы (17,93%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 537,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии решения от 15.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А32-44375/2023 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А32-44375/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Усадьба» в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» задолженность в сумме 11 862,40 руб., проценты в сумме 429,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Мусороуборочная компания» в пользу товарищества собственников жилья «Усадьба» 537,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов