АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2024 Дело № А41-58139/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ф/у-Романовский А.А. по дов от 01.02.2022 от ФИО1-ФИО2 по дов от 16.03.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Московской области на постановление от 21.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего, а также о разрешении разногласий  с конкурсным кредитором ФИО3 относительно размера и  

правомерности установления процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. в  отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника был утвержден ФИО5  

Определением суда от 26 февраля 2019 г. ФИО5 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО3  относительно размера и правомерности установления процентов по ее  вознаграждению за реализацию имущества должника (земельных участков с  кадастровыми номерами 50:13:0050410:62 и 50:13:0050410:1 с расположенными  на них объектами незавершенного строительства).  

Также финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении суммы процентов по ее вознаграждению за  реализацию имущества должника.  

Определением суда от 27 марта 2024 г. рассмотрение вышеуказанных  заявлений финансового управляющего объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2024, суд установил сумму процентов по  вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО6 в размере 1 895 065,48 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим  ФИО6 в ходе проведения открытых торгов было реализовано имущество  должника по цене, равной 16 303 333 руб., в частности: право требования к  ФИО8 за 1 905 000 руб. (договор цессии № 3 от 24 ноября 2023 г.), право  требования к ФИО9 и ФИО10 за 23 333 руб. (договор цессии   № 02 от 22 февраля 2024 г.), автомобиль Фольксваген Таурег за 675 000 руб.  (договор купли-продажи № 01 от 12 августа 2020 г.), земельный участок с  кадастровым номером 50:13:0030322:108, жилой дом с кадастровым номером  50:13:0030322:161 и беседка с кадастровым номером 50:13:0030322:162 за 13 700  000 руб. (договор купли-продажи № 4 от 30 января 2024 г.).  

Возражения относительно установления суммы процентов по  вознаграждению ФИО6 за реализацию вышеуказанного имущества  должника по цене, равной 16 303 333 руб., лицами, участвующими в деле, не  заявлены.  

Также в ходе проведения процедуры банкротства финансовым  управляющим было обнаружено имущество должника, находящееся в залоге у  его конкурсного кредитора, а именно земельные участки с кадастровыми  номерами 50:13:0050410:62 и 50:13:0050410:1 с расположенными на ними  объектами незавершенного строительства (далее - залоговое имущество).  

Оценщиком ИП ФИО11 проведена оценка залогового имущества  по состоянию на 17 апреля 2018 г. (отчет № 40/2018 от 18 апреля 2018 г.).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019  г. по настоящему делу утверждено Положение о начальной продажной цене  предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового  имущества ФИО4, находящегося в залоге у ФИО12, в редакции,  предложенной залоговым кредитором, с внесением изменений в п. 2.1 в части  установления начальной продажной цены и в п. 3.3 в части установления шага  аукциона.  

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью с  кадастровым номером 50:13:0050410:1 в сумме 2 329 200 руб.  

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью с  кадастровым номером 50:13:0050410:62 в сумме 2 329 200 руб., установлен шаг  аукциона при продаже залогового имущества должника в размере 5 % от  начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих  торгов.  

Финансовым управляющим ФИО6 в ходе исполнения возложенных  на нее обязанностей была проведена работа по оформлению права  собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050410:62 и  50:13:0050410:1.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  декабря 2019 г. по делу № А41 -58139/16 определение Арбитражного суда  Московской области от 05 августа 2019 г. изменено в части установления  начальной продажной цены имущества, начальная продажная цена земельного  участка с кадастровым номером установлена в сумме 9 411 500 руб., земельного  участка с кадастровым номером 50:13:0050410:62 - в сумме 3 737 500 руб.  

В связи с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права на  объекты недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства)  должника, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 50:13:0050410:853 и объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 50:13:0050410:854, финансовым управляющим ФИО6 25 декабря 2020 г. в адрес залогового кредитора ФИО3  (правопреемника ФИО12) было направлено требование о внесении  изменений в порядок продажи залогового имущества.  

ФИО3 в ответ на требование финансового управляющего  было представлено заявление о внесении изменений в Положение (в редакции п.  2.1. и п. 3.1 от 06 декабря 2018 г., в редакции п. 2.1. и п. 3.1. от 19 июня 2019 г. в  связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, в редакции  от 25 июля 2019 г.).  

18 марта 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов  залоговым имуществом ФИО4  

Дата и время начала подачи заявок: 22 марта 2021 г. с 9:00; дата и время  окончания подачи заявок: 23 апреля 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 27  апреля 2021 г. в 12:00.  

Первые открытые торги, назначенные на 12:00 27 апреля 2021 г. были  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.  

В ЕФРСБ 28 апреля 2021 г. включено сообщение № 6579651 о результатах  торгов.  

14 мая 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение № 6649345 о проведении  повторных торгов залоговым имуществом ФИО4  

Дата и время начала подачи заявок: 17 мая 2021 г. с 09:00; дата и время  окончания подачи заявок: 30 июня 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 02 июля  2021 г. в 12:00.  

Повторные открытые торги, назначенные на 12:00 02 июля 2021 г., также  были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.  

Финансовым управляющим должника ФИО6 в адрес залогового  кредитора ФИО3 было направлено обращение о возможности  реализации его права на оставление предмета залога за собой (п. 4.1 ст. 138  Закона о банкротстве).  

ФИО3 в заявлении от 30 июля 2021 г. сообщил об отсутствии  возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.  

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение  тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не  воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже  посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139  Закона о банкротстве.  

13 августа 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение № 7158119 о проведении  торгов залоговым имуществом ФИО4 посредством публичного  предложения с 09:00 16 августа 2021 г. до 16:00 01 октября 2021 г.  

ФИО3 в ходе проведения торгов посредством публичного  предложения не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.  

06 октября 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение № 7455079 о результатах  торгов посредством публичного предложения, согласно которому торги были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.  

Согласно требований конкурсного кредитора ФИО1 финансовым  управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство от 08 ноября  2021 г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации залогового имущества ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021  г. ходатайство было принято к рассмотрению.  

Финансовым управляющим также было направлено в суд заявление от 08  ноября 2021 г. о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового  имущества должника и его передачи кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021  г. заявление было принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022  г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества  должника отказано.  

Суд обязал финансового управляющего ФИО4 направить  предложение о принятии имущества должника, а в случае их отказа от принятия  имущества, должнику соответствующие извещения о возможности принятия  нереализованного посредством проведения торгов в форме публичного  предложения залогового имущества в порядке п. 10.4 Положения о начальной  продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по  продаже залогового имущества ФИО4  

19 января 2022 г. финансовым управляющим должника ФИО3  и ФИО1 направлены предложения принять залоговое имущество  ФИО4 в счет погашения своих требований и порядок передачи  

кредиторам такого имущества, которое предлагалось к продаже, но не было  реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

28 февраля 2022 г. в адрес финансового управляющего поступило согласие  кредитора ФИО1 от 19 января 2022 г. принять в счет погашения своих  требований залоговое имущество должника: земельный участок с  кадастровым номером 50:13:0050410:62 с находящимся на нем объектом  незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0050410:853, по  цене 3 061 012,50 руб., а также земельный участок с кадастровым номером  50:13:0050410:1 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства  с кадастровым номером 50:13:0050410:854, по цене 7 708 018,50 руб.  

Также 28 февраля 2022 г. электронной почтой, а 01 марта 2022 г. по почте  поступили согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих  требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (требования ФИО13 в сумме 16 692 870,99 руб.,  правопреемником которого является ФИО3); отказ от принятия  имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр  третьей очереди требований кредиторов должника (требования ФИО12 в  сумме 12 305 961,23 руб., правопреемником которого является ФИО3).  

11 марта 2022 г. между конкурсным кредитором ФИО1 и  ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 был подписан  акт приема-передачи к предложению принять залоговое имущество в счет  погашения своих требований, в связи с чем данное имущество было исключено  из конкурсной массы должника, а также исключено из третьей очереди реестра  требований кредиторов требование ФИО1 в размере 10 769 031 руб. (в  связи с его погашением).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу о возможности начисления и уплаты процентов по вознаграждению  

финансового управляющего ФИО6, в том числе и за реализацию  залогового имущества.  

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок.  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после  завершения расчетов с кредиторами.  

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению  финансового управляющего составляет 1 895 065,48 руб. (27 072 364 руб. * 7 %).  

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что погашение  требований кредиторов путем передачи имущества должника в качестве  отступного является крайней и вынужденной мерой в отношении имущества,  которое финансовый управляющий не смогла реализовать на торгах, Законом о  банкротстве не предусмотрена выплата финансовому управляющему  вознаграждения за реализацию имущества путём предоставления отступного,  действия, которые совершила финансовый управляющий ФИО6, не входят  за рамки ее обычных обязанностей.  

Действительно, по общему правилу, арбитражный управляющий не  получает проценты по вознаграждению за передачу имущества должника в  качестве отступного, так как подразумевается отсутствие результата усилий  самого арбитражного управляющего по реализации имущества.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  

управляющего при банкротстве», следует, что поскольку правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6  Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность  начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми  управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства,  стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например,  отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или  субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором)  не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14)).  

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), согласно которой  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью  совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на  погашение требований кредиторов.  

При этом судами судом учтена также правовая позиция, изложенная в  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  11.10.2023), согласно которой процентное вознаграждение арбитражного  управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

В абз. 5 п. 23.2 Обзора разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 Закона о  банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем  предоставления нереализованного имущества в качестве отступного: ни  погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования  кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14  статьи 142.1 Закона о банкротстве денежных средств.  

Между тем, в настоящем случае включение имущества в конкурсную массу,  его реализация стали возможны только в результате действий финансового  управляющего, в частности по постановке имущества на учет и регистрации  права собственности.  

Таким образом, частичное погашение требований кредитора ФИО14  путем передачи ему имущества на сумму 10 769 031,00 руб. в качестве  отступного стало возможно только в результате усилий финансового  управляющего.  

Именно в результате деятельности финансового управляющего был  достигнут положительный экономический эффект.  

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО6  имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового  управляющего.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по  делу № А41-58139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.С. Калинина 

 О.Н. Савина