ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17342/2022, 10АП-17344/2022

Дело № А41-24181/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Инвестпром» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу №А41-24181/20,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» - ФИО2, доверенность от 09.11.2022,

от ООО «Жилконтроль и Эксплуатация» - ФИО3, доверенность от 18.03.2022,

от ООО «Инвестпром» - ФИО4, доверенность от 01.10.2022,

от а/у ФИО5 - ФИО6, доверенность от 03.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением о признании МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 заявление АО «КЭС» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 заявление АО «КЭС» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, задолженность АО «КЭС» в общей сумме 13 089 729,37 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «РСП».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНВЕСТПРОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции не учел того факта, что дело по заявлению ООО «ИНВЕСТПРОМ» (№ А41-27900/2020) было объединено с настоящим делом, а первоначальная дата подачи заявления ООО «ИНВЕСТПРОМ» является более ранней, чем дата подачи заявления АО «КЭС», в связи с чем после прекращения производства по делу по заявлению Фонда капитального ремонта, суд должен был перейти к рассмотрению заявления ООО «ИНВЕСТПРОМ», как следующего по очереди по дате подачи заявления в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНВЕСТПРОМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» и  временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком  заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве МУП «РСП» является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указавший в просительной части своего заявления о назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур Ассоциации ВАУ «Достояние».

В процессе рассмотрения судебного дела от Ассоциации ВАУ «Достояние» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был избран ФИО7, который представил свое согласие на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и должником было утверждено мировое соглашение, производство по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований другого кредитора АО «КЭС». 

АО «КЭС» в просительной части своего заявления указало на кандидатуру ФИО8 из числа членов СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Судом установлено, что наличие и размер задолженности в общем размере 13089729,37 руб. перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-7682/19, от 11.12.2019 по делу № А41-83026/19, от 27.06.2019 по делу № А41-47555/19.

Применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого закона.

Требование кредитора превышает 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; осуществлено предварительное опубликование уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении его процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал заявление АО «КЭС» обоснованным, ввел в отношении МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» процедуру наблюдения, признал требование АО «КЭС» в общем размере 13089729,37 руб., из которых 11 799 973,12 руб. основного долга, 1 154 082,25 руб. неустойки, 135 674 руб. судебных расходов подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утверждая арбитражным управляющим члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО5, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в отношении первой кандидатуры управляющего — ФИО7 на момент введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего было вынесено решение о его дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № A41-7144/2022 ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения в отношении МУП «РСП» ФИО7 уже был дисквалифицирован и не мог выполнять функции временного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Исходя из положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и пункта 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве от одного лица к другому не предоставляет право пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем деле у суда имелись разумные подозрения в компетентности арбитражного управляющего, поэтому суд имел право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Указанная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО5 из числа кандидатур Ассоциации ВАУ «Достояние».

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТПРОМ» о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что дело по заявлению ООО «ИНВЕСТПРОМ» (№А41-27900/2020) было объединено с настоящим делом, а первоначальная дата подачи заявления ООО «ИНВЕСТПРОМ» является более ранней, чем дата подачи заявления АО «КЭС», в связи с чем после прекращения производства по делу по заявлению Фонда капитального ремонта, суд должен был перейти к рассмотрению заявления ООО «ИНВЕСТПРОМ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве с моментом поступления в суд. Юридические значимым обстоятельством для определения очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом является именно время поступления заявлений в суд.

Исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел заявление АО «КЭС» поступило 10.08.2020 (дело №A41-24181/2020), заявление ООО «Инвестпром» поступило в суд 19.05.2020 (дело № A41-27900/2020).

Действительно, следующим заявителем по очередности после Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является заявление ООО «Инвестпром».

Но, в такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении МУП «РСП» на основании заявления ООО «Инвестпром» не предоставило бы права ООО «Инвестпром» на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Независимо от того, кто является вторым по очередности кредитором в деле о банкротстве МУП «РСП», право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, закреплен за Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

Данный подход также закреплён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС 16-20931 (2) по делу № А40-165525/2014.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу №А41-24181/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева