ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3104/2017

30 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-3104/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», должник). 

Определением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ОАО «Махачкалаводоканал» является субъектом естественных монополий, то для введения наблюдения в отношении должника необходима совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, а также доказательств окончания исполнительных производств в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для введения наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются необоснованными.

Определением от 20.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А15-3104/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД). Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления применил правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий» и провел проверку обоснованности заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены требования статьи 198 Закона о банкротстве и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» следует отказать, а производство по делу № А15-3104/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалаводоканал» прекратить по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона № 147-ФЗ). 

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Из устава ОАО «Махачкалаводоканал» следует, что целью деятельности общества является надежное бесперебойное снабжение водой и водоотведение у потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

В письме от 27.03.2018 УФАС по РД сообщило, что ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 27.03.2018 не включено в реестр субъектов естественных монополий ФАС России, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, заявление и информация о деятельности ОАО «Махачкалаводоканал» не поступали в ФАС России. Вместе с тем, принадлежность хозяйствующего субъекта, а в данном случае ОАО «Махачкалаводоканал» к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Махачкалаводоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД - 36.00.2), а также сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД - 37.00). Также согласно официальному сайту Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан в разделе деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для ОАО «Махачкалаводоканал» установлены соответствующие тарифы на 2016, 2017 и 2018 год (постановление РСТ РД от 09.11.2017 № 37 (г. Махачкала — водоснабжение на 2018 год) и постановление от 09.11.2017 № 38 (г. Махачкала - водоотведение на 2018 год), в разрезе по полугодиям. Фактическим осуществлением ОАО «Махачкалаводоканал» деятельности по водоснабжению и водоотведению, как субъекта естественной монополии, можно подтвердить заключенными ОАО «Махачкалаводоканал» договорами на оказание таких услуг и платежными документами (квитанции, чеки) по оказанию такой услуги потребителям.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, и фактического осуществления деятельности по снабжению водой и водоотведению у потребителей городского округа г. Махачкала, должник на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имеет необходимые признаки, позволяющие сделать вывод, что ОАО «Махачкалаводоканал» является организацией, осуществляющей производство и реализацию услуг в условиях естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о предоставлении сведений о том, обращено ли взыскание на имущество ОАО «Махачкалаводоканал», указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Указанный запрос в последствие перенаправлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

В письме от 27.03.2018 № 05020/18/29805 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан сообщил, что в настоящее время документы, характеризующие арестованное имущество (дебиторская задолженность), принадлежащие ОАО «Махачкалаводоканал», переданы для оценки специалисту-оценщику для последующей реализации на торгах в соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, по результатам которых требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не были удовлетворены, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» следует отказать, а производство по делу № А15-3104/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалаводоканал» прекратить.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу № А15-3104/2017 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о введении в отношении открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения отказать. 

Производство по делу № А15-3104/2017, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов