ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60820/2018

Дело № А40-59392/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

по делу № А40-59392/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВекторСтрой» требования уполномоченного органа в лице ИФНС №15 по г.Москве в размере 14 693 196,30 рублей (основного долга) - во вторую очередь удовлетворения, 9 870 367,24 рублей (основной долг), 5 773 779,18 рублей (пени), - в третью очередь удовлетворения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВекторСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» - ФИО3, по дов. от 21.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «ВекторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Публикация о признании ООО «ВекторСтрой» банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 поступило заявление ИФНС №15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 337 342,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «ВекторСтрой» требования уполномоченного органа в лице ИФНС №15 по г.Москве в размере 14 693 196,30 рублей (основного долга) - во вторую очередь удовлетворения, 9 870 367,24 рублей (основной долг), 5 773 779,18 рублей (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВекторСтрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-59392/17 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требований ИФНС России № 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «ВекторСтрой» в размере 30 337 342,72 рублей, из которых 14 693 196,30 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, 9 870 367,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 5 773 779,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении всей заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания в полном объеме, согласно установленного НК РФ порядка, и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.04.2017 у ООО «ВекторСтрой» имеется задолженность на общую сумму 30 337 342,72 рублей, из них 24 563 563,54 рублей - основной долг, 5 770 316,38 рублей - пени, 3 462,80 рублей - штраф.

Указанная задолженность, образовалась в связи с неисполнением обязательств должника по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды, обязательных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, а также обязательных платежей по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о пенсионном и социальном страховании и требований налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неисполнением ООО «ВекторСтрой» обязанности по уплате налога в срок, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ в отношении должника были выставлены требования об уплате налогов и сборов.

В связи с неисполнением указанных требований уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ).

В обоснование наличия задолженности также представлены решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом разъяснений п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

При этом согласно п. 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями п. 9 Обзора учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении всей заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания в полном объеме, согласно установленного НК РФ порядка, и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по направлению требований исполнена уполномоченным органом.

Налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом РФ для погашения имеющейся у ООО «ВекторСтрой» задолженности перед бюджетом. Однако, до настоящего момента, задолженность должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что уполномоченным органом не представлены какие-либо возражения на отзыв, соответственно кредитор признал обстоятельства указанные в отзыве конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией своевременно были направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего как в арбитражный суд, так и самому конкурсному управляющему, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений № 18 от 28.09.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-59392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев