58/2018-139645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11681/2018

г. Новосибирск

26 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченским А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "СИБМОСТ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - временного  управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 622 руб. 94 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016  по 09.04.2018 в размере 25 333 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением  

в отсутствие представителей сторон, 

Установил:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее - Ответчик) с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения в размере 194 622 руб. 94 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по  09.04.2018 в размере 25 333 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи  с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - временного  управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1 (далее – Третье лицо), суд, руководствуясь положениями  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом  предприняты меры по извещению Третьего лица в порядке, установленном  статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в  предварительное судебное заседание не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом. Истец представителя в предварительное  судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в  его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Третье лицо пояснений по иску не представило.  

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь  положениями части 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил: подготовку дела к судебному  разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело в отсутствии  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного  производства Ответчиком были взысканы с Истца денежные средства, ранее  добровольно возвращенные Истцом. Неисполнение Ответчиком обязательств по  возврату перечисленных ему денежных средств послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22,  25, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом  основывая свои выводы на следующем.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного  обогащения в размере 194 622 руб. 94 коп..  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  либо возражений.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность  доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение  имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для  получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец  ссылается на расторжение между сторонами договора энергоснабжения № 11-02- 466 от 01.11.2011, вследствие которого у Истца возникло перед Ответчиком  денежное обязательство по возврату денежных средств в размере 176 185 руб. 39  коп. Указанная сумма денежных средств, а так же проценты за пользование  соответствующими денежными средствами в размере 57 726 руб. 77 коп. с  дальнейшим начислением с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга по  ставке рефинансирования взысканы с Истца в пользу Ответчика решением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-192709/15-135-1599.  

15.04.2016 года по указанному делу был выдан исполнительный лист серии  ФС № 007229671, который был предъявлен Ответчиком в службу судебных  приставов. Как следует из представленных в материалы дела: платежного  поручения от 21.09.2016 № 424625, платежных ордеров № 413311 от 25.10.2016,   № 409861 от 25.10.2013 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства  в общей сумме 199 348 руб. 57 коп. с указанием на взыскание по исполнительному  листу серии ФС № 007229671 в рамках исполнения судебного акта по делу №   № А40-192709/15-135-1599.  

При этом, как следует из представленного в материалы дела платежного  поручения № 6228 от 28.12.2015 Истцом был произведен добровольный возврат  денежных средств в сумме 176 185 руб. 39 коп. с указанием на возврат в связи с  расторжением договора № 11-02-466 от 01.11.2011.  

Истец полагает, что поскольку данное обстоятельство не было учтено при  вынесении решения суда по делу № А40-192709/15-135-1599, а так же исполнении  судебного акта, вынесенного по данному делу, на стороне Ответчика образовалось  неосновательное обогащение в виде 176 185 руб. 39 коп. основного долга,  повторно взысканного в рамках исполнительного производства, а так же в виде  процентов, начисленных за период с 29.12.2015 по 25.10.2016 в сумме 18 222 руб.  75 коп. Указанные денежные средства в общей сумме 194 622 руб. 94 коп. Истец  полагает неосновательным обогащением на стороне Ответчика.  

Оценив представленные доводы, суд полагает их ошибочными, при этом  исходя из следующего.  

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляют принцип обязательности вступивших в законную силу  судебных актов, законная сила которых предполагает возможность обращения к  принудительному исполнению.  

Как следует из правой позиции, указанной в Постановление Президиума ВАС  РФ от 18.10.2012 № 5157/12, денежные средства, перечисленные во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта, который не отменен в  установленном законом порядке и на основании выданного арбитражным судом  исполнительного листа не могут рассматриваться как полученные без законных  

оснований, что исключает применение к ним положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства, перечисленные  Истцом Ответчику платежным поручением от 21.09.2016 № 424625, платежными  ордерами № 413311 от 25.10.2016, № 409861 от 25.10.2013 не могут образовывать  неосновательное обогащение на стороне Истца, что исключает возможность их  взыскания в порядке положений о неосновательном обогащении.  

Иное означало бы возможность изменения решением суда, вынесенным по  настоящему делу, законной силы вступившего решения Арбитражного суда  г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-192709/15-135-1599, что прямо  противоречит положениям действующего процессуального законодательства.  

Между тем, принимая во внимание установленные указанным решением  обстоятельства неисполнения Истцом обязательств по возврату денежных средств  в размере 176 185 руб. 39 коп., являющиеся обязательными для суда при  рассмотрении настоящего дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у Ответчика  отсутствуют основания к получению денежных средств, перечисленных ему  Истцом платежным поручением № 6228 от 28.12.2015 в сумме 176 185 руб. 39 коп.  

С учетом обстоятельств реализации Ответчиком права на взыскание суммы  произведенной переплаты с присуждением процентов за пользование чужими  денежными средствами в судебном порядке, сумма, перечисленная платежным  поручением № 6228 от 28.12.2015, является неосновательным обогащением  Ответчика за счет Истца. Таким образом, суд полагает установленными  обстоятельства наличия у Ответчика неосновательного приобретения денежных  средств за счет Истца в сумме 176 185 руб. 39 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств возврата Ответчиком Истцу полученной суммы  неосновательного обогащения суд признает требование Истца о взыскании с  Ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 176 185 руб. 39 коп., в удовлетворении требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 437 руб. 55 коп. (как разница  между 194 622 руб. 94 коп. и 176 185 руб. 39 коп.) отказывает.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 333 руб. 88 коп. за  период с 26.10.2016 по 09.04.2018, с дальнейшим начислением с 10.04.2018 по  

день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание дату получения соответствующей суммы  неосновательного обогащения – 28.12.2015, суд полагает, что начисление  процентов с 26.10.2016 не нарушает интересов сторон, является правомерным.  

В обоснование указанного требования Истцом представлен расчет суммы  процентов. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не  представлено. Расчет судом проверен и признан ошибочным ввиду частичного  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. С учетом  указанных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет процентов:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6]  

176 185,39  

26.10.2016  

31.12.2016  

67 

10% 

366  

3 225,25  

176 185,39  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

4 102,95  

176 185,39  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365  

1 694,28  

176 185,39  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365  

2 143,19  

176 185,39  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365  

3 953,31  

176 185,39  

18.09.2017  

29.10.2017  

42 

8,50% 

365  

1 723,24  

176 185,39  

30.10.2017  

17.12.2017  

49 

8,25% 

365  

1 951,31  

176 185,39  

18.12.2017  

11.02.2018  

56 

7,75% 

365  

2 094,92  

176 185,39  

12.02.2018  

25.03.2018  

42 

7,50% 

365  

1 520,50  

176 185,39  

26.03.2018  

09.04.2018  

15 

7,25% 

365  

524,94  

Итого: 

531  

8,95% 

22 933,89  

Таким образом, с учетом действовавшей учетной ставки банковского  

процента, периодов начисления процентов, а так же сумм задолженности, суд  полагает, что требование о взыскании процентов за период с 26.10.2016 по  09.04.2018 подлежит удовлетворению в сумме 22 933 руб. 89 коп. В  удовлетворении остальной части требования отказать.  

Требование Истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической  оплаты долга является правомерным с учетом положений пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и удовлетворяется в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в  пользу Истца в части, пропорциональной удовлетворенным исковым  требованиями (199 119 руб. 28 коп. / 219 956 руб. 82 коп.), что составляет  90,5265% от суммы уплаченной государственной пошлины или 6 698 руб. 06 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Решил:

Взыскать с акционерного общества "СИБМОСТ", г. Новосибирск, (ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", г.  Москва, (ИНН: 

<

***>) 176 185 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,  22 933 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.10.2016 по 09.04.2018, с дальнейшим их начислением с 10.04.2018 по  день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых,  6 698 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой  Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Мальцев