/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-24414/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24414/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сандыги Александра Григорьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Вахрушева Виталия Олеговича об оспаривании сделки должника.

В заседании приняли участие - Сандыга Александр Григорьевич и  его  представитель  Медведева С.В.  по  доверенности  от  06.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 принято заявление Сандыги Александра Григорьевича (далее - Сандыга А.Г., должник)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 Сандыга А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Вахрушев  Виталий  Олегович.

Финансовый управляющий Вахрушев В.О. 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки - заключённого между Сандыгой А.Г. и Кондрашевич (Челушкина) Людмилой Викторовной договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 № 040973 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу должника денежных  средств  в  размере 300 000 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (сестра жены) по отчуждению имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 13.03.2015 № 040973. В качестве применения последствий недействительности сделки с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу должника взыскано 300 000 рублей.

Суд первой инстанции установил совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности сделки по выведению имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица и сделал вывод об ущемлении прав кредиторов на возмещение своих требований за счёт этого  имущества.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые сторонами оспариваемой сделки доводы о неправильной оценке неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки и отсутствии цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Сандыга А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового  управляющего  об  оспаривании  сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об установлении у него признаков неплатёжеспособности и намеренной реализации единственного оставшегося имущества после заключения брачного  договора.

По мнению Сандыги А.Г., заключение им сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом (сестра жены) не может преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, или нанесения им  каким-либо  образом  имущественного  вреда.

Как полагает Сандыга А.Г., судами неправильно определена рыночная стоимость автомобиля без учёта его неисправного состояния и  последующей  продажи  по  запасным  частям.

Поступившие от финансового управляющего Вахрушева В.О. и кредитора Штейнбука Олега Юрьевича отзывы на кассационную жалобу Сандыги А.Г. не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об  их  заблаговременном  направлении  участвующим  в  споре  лицам.

В судебном заседании Сандыга А.Г. и его представитель настаивают на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение  для  выяснения  всех  значимых  обстоятельств.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Сандыги А.Г. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 07.09.2017, финансовый управляющий оспорил совершённую должником с Кондрашевич Л.В. сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 № 040973, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

По условиям указанного договора Сандыга А.Г. передал в собственность Кондрашевич Л.В. грузовой автомобиль Toyota Toyace, 1997 года выпуска, номер двигателя 150-1525103, шасси № 8U2120105810, цвет  зеленый,  по  цене  60 000 рублей.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о  банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо  заниженной  цене  имущества  должника  третьим  лицам.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки 13.03.2015 финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатёжеспособности ввиду наличия непогашенной с 26.01.2015 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Кольцо Урала» по кредитному договору от 24.04.2012 № 85289/к22-12, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015, а также неисполнением с 01.02.2012 обязательства перед Штейнбуком Олегом Юрьевичем по договору займа от 09.11.2011, подтверждённого решением Калининского районного суда города  Новосибирска  от  30.07.2015  по  делу № 2-2317/2015.

Из обстоятельств проведения исполнительного производства по исполнительному листу от 15.04.2015 серии ВС 056789950, выданному на основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.04.2015 о наложении ареста, следовало, что у должника  имущество  отсутствует.

По условиям заключённого супругами Сандыгами брачного договора от 04.02.2015 всё имущество (за исключением автомобиля по оспариваемой сделке) стало единоличной собственностью Сандыги (Челушкиной) Евгении Викторовны, тогда как за должником оставлены неисполненные обязательства по кредитному договору от 24.04.2012 № 85289/к22-12  и  по  договору  займа  от  09.11.2011.

Кроме того, представленными доказательствами по настоящему спору подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена должником с родной сестрой его супруги - Кондрашевич (Челушкиной) Л.В., которая согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  по  отношению  к  нему  лицом.

При указанных обстоятельствах заинтересованные стороны сделки не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, влекущего уменьшение вероятности погашения требований кредиторов  за  счёт  этого  имущества.

Из отчёта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», от 18.03.2018 № 07/22-18, следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Toyace 1997 года выпуска на дату его продажи составляла 353 132 рублей.

С учётом указанных должником цен этого автомобиля в сети Интернет при его продаже, а также принимая во внимание размер предъявленного финансовым управляющим реституционного требования, суд первой инстанции, установив невозможность возврата спорного имущества ввиду его последующей продажи, правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу денежные средства в  размере 300 000 рублей,  который  по  существу  не  опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и на основании статей 10, 168 ГК РФ признал недействительным договор от 13.03.2015, правильно применив последствия  недействительности  сделки.

Утверждение должника относительно неисправного состояния автомобиля и его последующего отчуждения по запасным частям правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие совокупности имеющихся доказательств, надлежаще исследованных и  оцененных  судом  первой  инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств по данному спору опровергается имеющимся в деле доказательствами, входящих в предмет исследования по  настоящему обособленному спору, и не свидетельствует о нарушениях норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника по  общим  основаниям.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по  данному  обособленному  спору.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А45-24414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыги  Александра  Григорьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            С.А. Мельник