Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«06» ноября 2025г. Дело № А12-5554/2024 Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (404171, Волгоградская область, м.р-н Светлоярский, г.п. Светлоярское, 

<

...> зд. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (344022, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ком. 13; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2  

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО3 – доверенность от 24.09.2025г. № 52;  

от ответчиков: от ООО «Развитие дорожного строительства - Групп» - ФИО4 – доверенность от 19.02.2025г., от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 14.02.2025г.  

от третьих лиц: от ООО "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть", ООО "Стройтрест", ФИО2 – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (далее – ООО «РДС-Групп», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 № РДС-06/02-03, согласно которому ООО «РДС-Групп» отчуждает транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ИП ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 № РДС-05/02-03, согласно которому ООО «РДС-Групп» отчуждает транспортное средство экскаватор погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN  

<

***> в пользу ИП ФИО1; применении последствий признания недействительными указанных сделок путем возврата транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ООО «РДСГрупп» (ИНН 

<

***>); возобновлении учета транспортного средства тягач седельный VOLVO FHTRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средства - экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> за прежним владельцем ООО «РДС-Групп» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2024г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024г. по делу № А12-5554/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров у общества уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, учитывая итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 № 12-22/01074, и имея по состоянию на 02.03.2021 задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, ООО «РДС-Групп», тем не менее, совершил сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП ФИО1 – лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП ФИО1 приходится матерью ФИО6 - руководителю и единственному учредителю ООО «РДСГрупп»), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП ФИО1, а в последующем – и от ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (новый собственник недвижимого имущества), ставших арендодателем спорных объектов.  

При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 исполнены покупателем ИП ФИО1 путем проведения зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлено соглашение от 03.03.2021, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «РДС-Групп» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 зачтена в счет задолженности ООО «РДС-Групп» перед ИП ФИО1 по договору поручительства от 12.11.2020, обеспечивающего обязательство ООО «РДС-Групп» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 № 2.  

При рассмотрении настоящего дела Инспекцией приводились доводы о том, что в основу указанного зачета положено несуществующее обязательство ООО «РДС-Групп»  

перед ООО «Стройтрест» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 № 2, соответственно, и к ИП ФИО1 как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020, которым было обеспечено исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, перешло несуществующее право требования к ООО «РДС-Групп». Однако надлежащей оценки судами обеих инстанций указанные доводы не получили.  

Между тем заключение ООО «РДС-Групп» договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 с проведением в счет оплаты по нему зачета встречных однородных требований, в особенности учитывая, что ООО «РДС-Групп» фактически продолжило пользоваться отчужденным недвижимым имуществом путем принятия его в аренду, отклоняется от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли.  

Такое поведение ООО «РДС-Групп» могло быть направлено на уклонение налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения его к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по неисполненным налоговым обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации.  

В свою очередь, ИП ФИО1, являясь лицом, аффилированным с ООО «РДС-Групп», не могла не осознавать преследуемой цели отчуждения имущества и последствий заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021.  

При таких обстоятельствах действия ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 подлежали оценке судами обеих инстанций с точки зрения их добросовестности и разумности, а также соответствия действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.  

Определением суда от 23.01.2025 предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2025г., лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную подробную позицию с учётом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 28.12.2024г.  

27.02.2025 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» поступили возражения с учетом позиции кассационного суда, 28.02.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.  

Определениями от 03.03.2025, от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», ООО «Стройтрест» и ФИО2  

Представитель истца МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в иске с учётом дополнительных объяснений.  

Ответчик ООО «РДС-Групп» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений о расторжении оспариваемых договоров от 29.09.2025г., просил прекратить производство по делу в связи с расторжением договоров, против удовлетворения требований налогового органа возражал изложив свою позицию в письменных отзывах.  

Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды транспортного средства без экипажа №  

15/01/22 от 15.01.2022, № 19/03/23 от 1903.2023, № 09/01/25 от 09.01.2025, № 09/03/21 от 09.03.2021, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, а также о приобщении договора уступки (цессии) от 17.10.2022г. между ООО «Кавказгруп» и ИП ФИО1  

Документы, представленные ответчиками, приобщены судом к материалам дела. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.  

От ООО «ВПО «Волгохимнефть» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым какого либо имущества, а именно транспортных средств, являющихся предметом судебного разбирательства, ООО «ВПО «Волгохимнефть» у ИП ФИО1 не приобретало.  

ФИО2 свою позицию изложил в письменном отзыве.  

Исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования МИ ФНС № 2 по Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).  

Из представленных суду доказательств установлено следующее. 

05.08.2018 года между ООО «Ростовдорснаб» и ООО «РДС-групп» заключен договор поставки товара № 2 с дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2018г.  

Согласно договору поставки товаров № 2 от 05.02.2018, ООО «Ростовдорснаб» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «РДС-Групп» (Покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

21.10.2019 между ООО «Транстройпроект» (Цедент) и ООО «Ростовдорснаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности по договору № РДС-26/01-07 от 01.07.2017 с ООО «РДС-групп» на сумму 26 118 582,30руб.  

23.09.2020 ООО «Ростовдорснаб» по договору уступки уступает Цессионарию ООО «Стройтрест» право требования задолженности с ООО «РДС-групп» на сумму 55 405 536,30руб., сложившейся по договорам № РДС-26/01-07 от 01.07.2017 на сумму 26 118 582,30руб., № 2 от 05.02.2018 на сумму 29 286 954,28руб.  

12.11.2020г. между ООО «Стройтрест» и ООО «РДС-Групп» заключено соглашение о новации к договору поставки № 2 от 05.08.2018г.  

Из условий соглашения (раздел 1) ООО «РДС-Групп» имеет задолженность перед ООО «Стройтрест» (кредитор) по договору поставки № 2 от 05.02.2018г. в размере 23 156 536,58руб.  

12.11.2020 к договору новации заключен договор поручительства, согласно которому, ФИО1 обеспечивает исполнение договора новации, заключенного между ООО «РДС-Групп» и ООО «Стройтрест».  

25.01.2021 ООО «Стройтрест» направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением графика платежей.  

29.01.2021 ООО «Стройтрест» переуступило право требования долга ФИО2, уведомив об этом должника и поручителя.  

ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 23 156 356 руб. в счет исполнения договора поручительства.  

02.03.2021 между ООО «РДС-ГРУПП» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РДС-06/02-03 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, V1N X9PASG0A3B W101745.  

Согласно п. 3.1. указанного договора цена транспортного средства составляет 1 000 000 руб.  

Согласно п. 3.2. указанного договора Покупатель оплачивает указанную сумму в течении 5 календарных дней со дня подписания договора.  

02.03.2021 между ООО «РДС-ГРУПП» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РДС-05/02-03 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно п. 3.1. указанного договора цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб.  

Согласно п. 3.2. указанного договора Покупатель оплачивает указанную сумму в течении 5 календарных дней со дня подписания договора.  

03.03.2021 года между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО8 заключены соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 № РДС-05/02-03 к договору и № 2 к договору № РДС-06/02-03.  

Рассматривая правоотношения сторон судом установлено следующее. 

Истец МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, обращаясь в суд с исковыми требованиями полагает, что погашение образовавшейся недоимки возможно за счет признания недействительными договоров купли - продажи транспортных средств от 02.03.2021г. между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 и применения последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств в пользу ООО «РДСГрупп».  

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области на основании решения № 2 от 17.05.2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «РДС-Групп» за периоды 2018-2020 г.г.  

По результатам проверки составлен акт № 3560 от 03.12.2021г., вынесено решение № 946 от 17.05.2022 г. о привлечении ООО «РДС-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты ООО «РДС-Групп» налога на добавленную стоимость в размере 21 541 027 рублей, неполной уплаты налога на прибыль в сумме 23 384 692 рубля, налога на имущество - 356 728 рублей, НДФЛ в сумме 46 603 рублей, что явилось основанием для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 442 838,42 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 956 от 06.09.2022 апелляционная жалоба ООО «РДС-Групп» на решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 946 от 17.05.2022 удовлетворена в части привлечения общества к налоговой ответственности с учётом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения. Размер штрафных санкций уменьшен на 2 721 419,21 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023г. по делу № А12-26220/2022 в удовлетворении заявления ООО «РДС-Групп» о признании недействительным решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 946 от 17.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023г. отменено в части. Принят новый судебный акт, которым решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкции отменено. В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 оставлено в силе. Следовательно установлен факт наличия у ООО «РДСгрупп» недоимки.  

Судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2023 указано, что заявленные ООО «РДС-Групп» в качестве контрагентов ООО «Трансстройпроект», ООО  

«Ростовдорснаб» не могли являться фактическими и реальными поставщиками товара, реквизиты спорных организаций использовались для формального документооборота. Путем создания формального документооборота ООО «РДС-Групп» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.  

В ходе повторного судебного разбирательства судом установлено, что о планируемых в отношении налогоплательщика мероприятиях налогового контроля руководителю ООО «РДС-Групп» ФИО6 стало известно с 13.01.2021г. в ходе проведения рабочего совещания с его участием, по результатам которого налоговым органом указано на необходимость проведения самостоятельной оценки налогоплательщиком рисков своей финансово-хозяйственной деятельности за 4-й квартал 2018 года (входит в период, за который проводилась проверка на основании решения от 17.05.2021 № 2 - с 01.01.2018 по 31.12.2020).  

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 02.03.2021 года, то есть после того, как руководителю ООО «РДС-Групп» ФИО6 стало известно о процедуре налогового контроля.  

Как следует из материалов дела 12.11.2020 ООО «Стройтрест» и ООО «РДСГрупп» заключили соглашение о новации к договору поставки № 2 от 05.08.2018.  

Согласно разделу 1 соглашения ООО «РДС-Групп» (должник) имеет задолженность перед ООО «Стройтрест» (кредитор) по договору поставки № 2 от 05.02.2018 в размере 23 156 536.58 руб.  

Права требования к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 23.09.2020.  

ООО "Стройтрест" ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.01.2020, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

15.01.2024 адрес признан недостоверным в результате проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2246100023431).  

31.07.2024 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.  

Также установлено, что руководителем в период с 28.01.2020 по 16.03.2022 была ФИО9, которая также является руководителем ООО "Ростовдорснаб" (ранее с 16.08.2019 руководителем являлся ФИО10).  

ФИО10 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб».  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РДС-Групп» установлено, что ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» в поставке товаров (оказании услуг и выполнении работ) не участвовали, а их реквизиты использовались для минимизации налоговой нагрузки ООО «РДС-Групп», сделки со спорными контрагентами не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов, а также для получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в завышенных размерах.  

Также установлено, что ООО «Трансстройпроект». ООО «Ростовдорснаб» находились по одним юридическим адресам, руководителем и учредителем до 16.08.2019 являлся ФИО10, в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что основной объем поступивших денежных средств расходовался путем перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов.  

Согласно договору поставки товаров № 2 от 05.02.2018, ООО «Ростовдорснаб» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «РДС-Групп» (Покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что фактически ООО «Ростовдорснаб» товар (ГСМ) в адрес ООО «РДС-Групп» не поставляло, что подтверждается решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «РДС-Групп» от 17.05.2022 № 946 и вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А12-26220/2022.  

Согласно договору уступки права требования б/н от 23.09.2020, Цедент (ООО «Ростовдорснаб») уступает Цессионарию (ООО "Стройтрест") право требования задолженности с ООО «РДС-Групп» на суму 55 405 536.58 руб., сложившейся по договору № РДС-26/01 -07 от 01.07.2017 на сумму 26 118 582.30 руб. и договору поставки № 2 or 05.02.2018 на сумму 29 286 954.28 руб.  

При этом, ранее 21.10.2019 ООО «Транссгройпроект» (являющийся также «фиктивным» контрагентом ООО «РДС-Групп»), уступило право требования задолженности на сумму 26 118 582.30 руб. с ООО «РДС-Групп», сложившейся но договору № РДС-26/01 -07 от 01.07.2017. в адрес ООО «Ростовдорснаб».  

Таким образом, ООО «Стройтрест» получило право требования кредиторской задолженности с ООО «РДС-Групп», сложившейся в связи с его взаимоотношениями с контрагентами, финансово-хозяйственные взаимоотношения между которыми и ООО «РДС-Групп» документально не подтверждены.  

Следовательно, кредиторская задолженность ООО «РДС-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Трансстроппроект» и ООО «Ростовдорснаб» являлась фиктивной.  

Также установлено, что договор уступки между ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» от 21.10.2019г., договор уступки между ООО «Ростовдорснаб» и ООО «Стройтрест» от 23.09.2020г. подписан как от имени Цедента, так и от имени Цессионария одним лицом ФИО9  

Следовательно, уступаемые права основаны на несуществующих обязательствах. 

Кроме того, 12.11.2020 в день заключения договора о новации, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по обеспечению исполнения договора новации, заключенного между ООО «РДС-Групп» и ООО «Стройпроект».  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств обратного ООО «РДС-Групп» суду не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи транспортных средств были совершены ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 не в  

рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, а с единственной целью уклонения от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на это имущество по неисполненным налоговым обязательствам за период 2018-2020 годов.  

Рассматривая позицию истца МИ ФНС № 2 по Волгоградской области о том, что в основу указанного зачёта положено несуществующее обязательство ООО «РДС-Групп» перед ООО «Стройтрест» по соглашению о новации от 12.11.2020г. к договору поставки от 05.02.2018г. № 2, соответственно, и к ИП ФИО1 как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020г., которым было обеспечено исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, перешло несуществующее право требования к ООО «РДС-Групп» суд исходит из следующего.  

 Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы. Законность решения от 17.05.2022 № 946 подтверждена судебными актами по делу № А12-26220/2022.  

На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 02.03.2021г. у ООО «РДС-Групп» уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Установленная решением от 17.05.2022г. № 946 задолженность перед бюджетом не погашена.  

В ходе выездной проверки (решение от 17.05.2022г. № 946) установлено, что ООО «Трансстройпроект», ООО «Ростовдорснаб» в поставке товаров (оказании услуг и выполнения работ) не участвовали, их реквизиты были использованы для минимизации налоговой нагрузки ООО «РДС-Групп». Сделки с вышеуказанными контрагентами не имели деловой цели и были заключены с единственной целью получения налоговых вычетов, в также для получения необоснованной выгоды в виде права на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в завышенных размерах. Путем создания формального документооборота ООО «РДС-Групп» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу А12-26220/2022 .  

С учётом изложенного, ООО «Стройтрест» получило право требования кредиторской задолженности с ООО «РДС-Групп» по не подтверждённым взаимоотношениям с контрагентами. ООО «РДС-Групп» совершил сделку договор купли-продажи транспортных средств от 02.03.2021г., отчуждая принадлежащее ему на праве собственности имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП ФИО1 – лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП ФИО1 приходится матерью ФИО6 - руководителю и единственному учредителю ООО «РДС-Групп»), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП ФИО1  

Поскольку в основу указанного зачета положено несуществующее обязательство ООО «РДС-Групп» перед ООО «Стройтрест» по соглашению о новации от 12.11.2020г. к договору поставки от 05.02.2018 № 2, соответственно, и к ИП ФИО1 как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020г., которым было обеспечено  

исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, перешло несуществующее право требования к ООО «РДС-Групп».  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Доводы ответчика ООО «РДС-Групп» о том, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку ИП ФИО1, являясь лицом, аффилированным с ООО «РДС-Групп», не могла не осознавать преследуемой цели отчуждения имущества и последствий заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 02.03.2021.  

Дополнительно истцом представлены доказательства отсутствия внесения арендных платежей ИП ФИО1 за аренду спорных транспортных средств, отсутствия работников (водителей соответствующих категорий ТС), исходя из данных интернет - ресурсов транспортное средство гос.номер Е405ВР134 в период в 2023-2024 год передвигалось по дорогам общего пользования, перевозя опасный груз, в отсутствии у ИП ФИО1 открытых ОКВЭД для указанного рода деятельности, а также установлено, что согласно страховому полису № ТТТ 7032811497 сроком действия с 03.03.2023 по 02.03.2024 лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ выше указанные лица работают у ИП ФИО7 (родной брат руководителя ООО «РДС-ГРУПП») с 2021 года.  

Проверяя доводы ответчиков об исполнении договора поручительства ИП ФИО1 на сумму 23 156 356руб. в пользу ФИО2 судом установлен факт отсутствия поступления на расчетные счета третьего лица ФИО2 указанных  

денежных средств, а также отсутствие иного источника дохода. Третьим лицом ФИО2 не была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, что не отрицалось самим ФИО2 в представленном письменном отзыве.  

С учётом изложенного, суд признаёт действия ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 по заключению договоров купли-продажи недобросовестными и неразумными, а также несоответствующими действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.  

Рассматривая ходатайство ООО «РДС-Групп» о прекращении производства по делу в связи с расторжением оспариваемых договоров суд отмечает следующее.  

Правовые последствия расторжения сделки и признания ее судом недействительной различны.  

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  

средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. При этом судом отмечается, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи представленные ответчиком ООО «РДС-Групп» соглашения о расторжении договоров не препятствует признанию их недействительными.  

Кроме того, основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ.  

Изложенные Обществом основания, не являются основаниями для прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в части признания недействительными договоров от 02.03.2021 № РДС-06/02-03, № РДС-05/02-03, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

МИ ФНС № 2 по Волгоградской области заявлено также о применении последствий недействительности договоров в виде возврата транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ООО «РДСГрупп» (ИНН 

<

***>); возобновлении учета транспортного средства тягач седельный VOLVO FHTRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средства - экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> за прежним владельцем ООО «РДС-Групп» (ИНН 

<

***>).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ обусловлено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

В пункте 80 постановления Пленума N 25, разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в  

пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Учитывая, что при совершении данной сделки купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, суд считает, что требования истца о применении последствий в виде возврата транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ООО «РДС-Групп» (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению.  

Также судом учитывается, что оплата со стороны ИП ФИО1 была произведена путем зачета требований по несуществующему обязательству, в связи с чем оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской  

Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.  

По правилам пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 указанного Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 18 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.  

Следовательно, с учетом признания недействительными договоров от 02.03.2021 № РДС-06/02-03, № РДС-05/02-03 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств ООО «РДС-Групп» подлежит возобновлению государственный учет транспортных средств за ООО «РДС-Групп».  

ИП ФИО1 заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

О совершении указанных сделок и их условиях инспекция не могла узнать ранее: 26.12.2023 - дня поступления в адрес инспекции письма от регистрирующего органа от 20.12.2023 № 25/12-70-01/6832, которым была направлена копия спорного договора в отношении Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска; 10.01.2022 - дня поступления в адрес инспекции письма от регистрирующего органа от 22.12.2021 № 30/21-8616, которым была направлена копия спорного договора в отношении VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска.  

Доказательств того, инспекция, не являющаяся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее полученных ответов от регистрирующего органа, ответчиками в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 № РДС-06/02-03, заключенный между ООО «Развитие дорожного строительства-Групп» и ИП ФИО1.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 № РДС-05/02-03, заключенный между ООО «Развитие дорожного строительства-Групп» и ИП ФИО1.  

Применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средства экскаватор-погрузчик Caterpillar (кэтэпиллэр) 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп».  

Возобновить государственный учет транспортного средства - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и транспортного средства экскаватор-погрузчик Caterpillar (кэтэпиллэр) 444F2, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> за ООО «Развитие дорожного строительства - Групп».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко