СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1356/2021-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-25145/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Инвест-М» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,

от ООО «ФинТраст» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом,

иные лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020 года по делу № А60-25145/2020        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОРГН 1056603153859, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее - ООО «Инвест-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее - ООО «Финанс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 72 584 812 руб. 48 коп., в том числе 65 000 000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств ответчику, 8 999 994 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «УБРиР-Лизинг», ПАО КБ «УБРиР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен: суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 999 994 руб. 19 коп., в том числе 65 000 000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств, 8 999 994 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Также судом на ответчика возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-25145/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 к производству суда принята апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заявитель жалобы, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Финанс-Недвижимость», считает, что основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-21643/2021 о банкротстве должника установлено, что ООО «УБРиР-Лизинг» являлось подконтрольным ПАО КБ «УБРиР», также установлена подконтрольность ПАО КБ «УБРиР» должника, который являлся технической компанией. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-66860/2019 установлено, что ООО «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных средств группы компаний, подконтрольной ПАО КБ «УБРиР», в адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. Кроме того, в указанном деле судом установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний ПАО КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная сумма признана фактически не принадлежащей ООО «Инвест-М». Полагает, что в настоящем деле имеет место аналогичная схема транзитного перечисления денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что требования аффилированного кредитора ООО «Инвест-М» основаны на сделке, направленной на искусственное формирование долга, имеющего признаки транзитного (формального) характера перечисления денежных средств, заключающегося в том, что группа компаний, куда входит должник и ООО «УБРиР-лизинг», через ООО «Инвест - М» в течение одного дня 30.07.2018 формальным, не имеющим никакой экономической целесообразности, переводом денежных средств поспособствовали формированию необоснованного требования. Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что в деле № А60-4853/2021 налоговым органом доказано отсутствие у должника задолженности, образовавшейся в результате аналогичной схемы построения хозяйственных отношений, связанной с заключением предварительного договора купли-продажи векселя и единовременным «транзитным» перечислением денежных средств. Считает, что доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы поведения сторон и опровергающих выводы о транзитном перечислении денежных средств, не представлено.

Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принадлежность должника и ООО «УБРиР-Лизинг» к одной группе компаний, а также аффилированность ООО «Инвест-Техно» и ПАО КБ «УБРиР» установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу А60-21643/2021.  ООО «Инвест-М» является аффилированным кредитором, требования которого основаны на сделке, направленной на искусственное формирование долга и имеющей признаки транзитного (формального) перечисления денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по апелляционной жалобе по делу № А60-25145/2020 приостановлено до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению ООО «УБРиР-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Финанс-Недвижимость» в рамках дела о банкротстве №А60-21643/2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Инвест-М» на правопреемника ООО «ФинТраст».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФинТраст», конкурсный управляющий ООО «Инвест-М» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные МИФНС России №25 по Свердловской области дополнительные  доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66860/19-95-75 от 19.12.2019 в отношении ООО «Инвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Из банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления платежным поручением от 30.07.2018 № 2 в пользу Общества «Финанс-недвижимость» денежных средств в размере 65 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору №153ФН от 27.07.2018».

По условиям договора № 153ФН от 27.07.2018, заключенного между должником (покупатель) и ООО «Финанс-Недвижимость» (продавец), стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи простого векселя векселедателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», номиналом 70 462 000 руб., сроком платежа по предъявлении.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до 25.09.2018.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость векселя составляет 70 462 000 руб., уплата которой покупателем определена сторонами в следующем порядке: - в размере 65 000 000 руб. подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа; - оставшаяся сумма в размере 5 462 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения основного договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Указывая, что до настоящего времени основной договор купли-продажи векселя не заключен, следовательно, обязательства из предварительного договора прекращены, а сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что 30.07.2018 на основании предварительного договора № 153ФН от 27.07.2018 на счет ООО «Финанс-недвижимость» № 40702810463020003315 поступили денежные средства в размере 65 000 000  руб. в качестве аванса в счет будущих платежей. Поскольку основной договор не был заключен, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 000  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 999 994 руб. 19 коп. за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в силу п. 26 Постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составить затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 № 1446/14).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-66860/2019 установлено, что ООО «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных средств группы компаний, подконтрольной ПАО КБ «УБРиР», в адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. При этом судом установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний ПАО КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная сумма признана фактически не принадлежащей ООО «Инвест-М».

Доводы инспекция о том, что в настоящем деле имеет место аналогичная схема транзитного перечисления денежных средств заслуживают внимания.

Согласно представленной апеллянтом выписке по операциям по расчетному счету ООО «Инвест-М» за 3 кв. 2018 года, открытому в ПАО КБ «УБРиР», кредитору одной датой (30.07.2018) от ООО «УБРиР-Лизинг» поступили денежные средства в размере 65 000 000 руб. 00 коп. двумя переводами: 30 000 000 руб. 00 коп. и 35 000 000 руб. 00 коп. При этом сопоставимых по объему оборотов по счету за соответствующий период кредитор кроме как с ООО «УБРиР-Лизинг» не имел.

В последующем 30.07.2018 денежные средства перечислены на счет ООО «Финанс-Недвижимость».

Из выписки по расчетному счету ООО «Финанс-Недвижимость» следует, что всего 30.07.2018 на счет ООО «Финанс-Недвижимость» поступило 235 385 000 руб. 00 коп., из них 30.07.2018 денежные средства в сумме 235 000 000 руб. перечислены на расчетный счет Зебрайт Файненс Лимитед - юридического лица, которое наряду с ООО «Финанс- Недвижимость» подконтрольно ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что подконтрольная ПАО КБ «УБРиР» организация ООО «УБРиР-Лизинг» профинансировав через кредитора сделку по приобретению векселей в один день (30.07.2018), создала мнимую задолженность с учетом того, что у самого кредитора отсутствовала возможность профинансировать указанную сделку. Перечисление денежных средств носило транзитный характер, не имеющее никакой экономической целесообразности, следовательно, фактически право требования к ООО «Финанс-Недвижимость» у ООО «Инвест-М» не возникло.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А60-21643/2021 установлена принадлежность должника и ООО «УБРиР-Лизинг» к одной группе компаний, подконтрольной ПАО КС «УБРиР», а также аффилированность с указанной группой лиц ООО «Эксим Трейд». 

В соответствии с актом налоговой проверки № 19-19/3 от 28.06.2022 в отношении ООО «Финанс-Недвижимость», руководителем ООО «Эксим Трейд» в период с 30.04.2010 по 07.11.2018, а также его участником в период с 08.10.2088 по 13.11.2017 являлся ФИО4, который также является руководителем и участником ООО «Инвест-М», что также свидетельствует об аффилированности ООО «Инвест-М» с вышеуказанной группой лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования ООО «Инвест-М» основаны на созданной группой аффилированных лиц схеме по созданию мнимой задолженности, в связи с чем спорное право требования фактически не возникло, и заявленные в рамках настоящего дела требования не могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены судом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-25145/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.С.Пепеляева