АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44321/2017

11 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44321/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "АВИС-2" (ИНН 5607017533, ОГРН 1045603203194) 

к акционерному обществу  "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по оплате гарантийного удержания 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 №31;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АВИС-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с уклонением от исполнения договора подряда от 11.01.2016 №28/01/2016, признании незаконным отказа от подписания итогового акта.

Определением от 28.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по сути истец просит изменить решение суда по делу А60-50248/2016, которым было установлено неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, отсутствие доказательств уведомления о приостановке работ.

Определением от 13.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.11.2017 истец заявил об уточнении иска: взыскать сумму гарантийного удержания в размере 1 094 169 руб. 50 коп. Ходатайство об уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил дополнение к отзыву.

Определением от 14.11.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании  истец уточненные исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 094 169 руб. 50 коп. поддержал. 

По существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований. 

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях. Ответчик полагает, что истцом не достигнут результат работ по договору в виде готовой эстакады, не передана исполнительная документация. Работы по договору были завершены силами сторонней подрядной организации, которая в числе прочего подготовила исполнительную документацию на выполненные работы. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АВИС-2» (подрядчик) и ЗАО «Управляющая Компания Строительного Холдинга» (генподрядчик) был заключен договор №28/01/2016 от 11.01.2016, согласно условий которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, антикоррозинной защите, доставке н монтажу металлоконструкций эстакады под кислородопровод согласно проекту ЭПР.13.01- КМ1 на объекте Заказчика ООО «ММСК»: Строительство кислородной станции производительностью 10732 нмЗ/час (1 очередь) по адресу: 

<

...>.

Стоимость поручаемых подрядчику работ (п. 2.1) определяется из расчета 71 500 руб., в том числе НДС -18% за 1 тн изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 сторонами уточнена стоимость работ – 71 000 руб. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно п. 3.4.1 договора производится на основании актов КС-2, справок КС-3, в течение 20 дней с момента подписания КС-3, при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ, а 10% является удержанием. Рассчитанная сумма 90 % от общей стоимости работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. Возврат удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01- КМ1.

Срок выполнения робот по договору (п. 4.1):  начало работ – 04.02.2016,  окончание – 15.05.2016 включительно.

Согласно п. 4.2 договора датой фактического завершения работ по договору является дата принятия генподрядчиком работ с подписанием акта об окончании работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации.

Согласно п. 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и КС-3 в течение 20 дней с момента их подписания, при условии предоставления исполнительной документации на выполненный объем в размере 90% от стоимости выполненных работ. При этом оставшиеся 10 % от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ является удержанием (резерв), возврат которого производится в течение 30 дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13-01-КМ1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу №А60-50248/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, с ЗАО  "Управляющая компания строительного холдинга"  в пользу ООО  "АВИС-2" взыскано 2 365 246 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2016. Этим же решением установлено, что стоимость выполненных работ составляет 11 442 266 руб. 39 коп.;  7 932 793 руб. 17 коп. частичная оплата работ по договору; 1 144 226  руб. 64 коп. сумма гарантийного удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ЗАО «УКСХ» 11.04.2017 была направлена претензия, в которой подрядчик просил  обеспечить сотрудникам истца допуск на объект заказчика ООО «ММСК»: Строительство кислородной станции производительностью 10732 нмЗ/час (1 очередь) по адрес: 

<

...> для завершения работ по заключенному сторонами договору.

Ответчик письмом № 371 от 18.05.2017 указал на отказ от подписания итогового акта по договору в связи с тем, что генеральным подрядчиком не достигнут результат работ по договору.

Истец полагает, что своими действиями ответчик злоупотребляет правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании долга по оплате гарантийного удержания за выполненные работы по заключенному сторонами договору.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Гарантийное удержание по своему экономическому содержанию является частью оплаты за выполненные работы, обязанность по оплате которого возникает при наступлении согласованного сторонами условия, в частности, в рассматриваемом случае, при подписании итогового акта об окончании работ по проекту. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае условие о подписании сторонами итогового акта приобрело неопределенный характер, для сторон очевидно, что такое условие не наступит. 

При этом суд исходит из того, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в воспрепятствовании подрядчику завершить работы по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом со стороны заказчика состоит в воспрепятствовании подрядчику завершить работы по договору, что являлось бы основанием для подписания итогового акта. Заказчиком было необоснованно отклонено требование подрядчика о допуске к завершению работ по договору от 11.04.2017. 

Согласно представленному в материалы дела требованию заказчика строительства (ООО "ММСК") от 24.03.2017 ответчику предъявлено требование закончить работы по договору. 

Ответчик, в свою очередь, не предъявляет требование о надлежащем исполнении обязательства по договору №28/01/2016 от 11.01.2016 к истцу по настоящему делу (стоимость невыполненных работ по упомянутому договору  составляет ориентировочно 1 053 733 руб. 61  коп. (исходя из следующего расчета 12 496 000 руб. ориентировочная цена договора с учетом дополнительного соглашения - 11 442 266 руб. 39 коп. стоимость выполненных работ). Напротив, ответчик заключил договор со сторонней организацией  от 27.03.2017, предусмотрев стоимость выполнения работ более чем в три раза дороже, чем согласована с истцом по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты действия, направленные на неподписание итогового акта по заключенному сторонами договору. 

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу суммы гарантийного удержания. 

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составляет 1 094 169 руб. 50 коп. в связи с чем удовлетворяет требования в пределах заявленных истцом требований. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что стоимость гарантийного удержания не подлежит оплате в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также о том, что указанную документацию подготовила иная подрядная организация. 

По условиям заключенного ответчиком и ООО "ДГР" договора стоимость работ по оформлению исполнительной документации составляет 500 000 руб. 

Между тем по акту от 28.04.2015 № 330 исполнителем работ по составлению исполнительной документации являлся ответчик. 

Истолковав условия заключенного истцом и ответчиком договора №28/01/2016 от 11.01.2016 по правилам ст. 431 ГК РФ (в частности, п. 1.2, 3.4.1, 7.1, 7.5), суд приходит к выводу о том, что подрядчик принял на себя обязательство по ведению исполнительной документации и представлению ее заказчику. 

Согласно акту осмотра от 11.11.2016 стороны указали, что исполнительная документация не передана в полном объеме. 

Подрядчик и заказчик по-разному толкуют содержание  данного акта: подрядчик указывает, что документация подготовлена частично (в части выполненных работ), заказчик указывает, что документация совсем не выполнена. 

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение исполнительной документации при производстве работ по договору может осуществляться только непосредственно лицом, осуществляющим строительство - обществом "Авис-2". Из условий заключенного сторонами договора не следует, что сторонами устанавливалась специальная процедура передачи подрядчику исполнительной документации. В пункте 7.5 договора предусмотрено, что исполнительно-техническая документация передается одновременно с актами о приемке выполненных работ. Таким образом, на момент подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исполнительная документация должна быть передана заказчику. Поскольку представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны без замечаний, то следует признать, что исполнительная документация на соответствующие объемы работ заказчику передана.  Указанный порядок передачи исполнительной документации не противоречит обычаю делового оборота. Объект строительства введен в эксплуатацию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о представлении исполнительной документации на принятые заказчиком по двусторонним актам  объемы работ (ст. 65 АПК РФ). 

Суд критически относится к доводам ответчика об исполнении обязательства по подготовки исполнительной документации силами сторонней подрядной организации, поскольку надлежащим образом составленная исполнительная документация, отражающая ход и порядок выполнения работ,  может быть составлена лицом, которое такие работы выполняло, то есть истцом по настоящему иску. 

На оставшийся объем работ по договору (к выполнению которого подрядчик не был допущен) исполнительная документация подлежала выполнению лицом, завершающим работы. 

Представленный в материалы дела реестр исполнительной документации не свидетельствует сам по себе о том обстоятельстве, что в данный реестр включена исполнительная документация, составленная не истцом, а иным лицом.

В акте  от 28.04.2017 № 330 лицом, выполнившим работы по оформлению исполнительной документации, указан ответчик, что противоречит иным представленным ответчиком документам. 

Экземпляр исполнительной документации, из которого суд мог бы сделать вывод о лице, которое подготовило документацию, в материалы дела не представлен, ходатайство об истребовании документации у заказчика строительства не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлен факт нарушения истцом обязательства по составлению исполнительной документации в отношении видов и объемов работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2. 

Поскольку задолженность в размере 1 094 169 руб. 50 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 23 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИС-2" (ИНН 5607017533, ОГРН 1045603203194) 1 094 169 руб. 50 коп. долга, а также 23 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская