ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14308/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», предприятие, должник) ФИО2 (далее – ФИО2)  на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ИСК «СС», компания) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 139 042 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Постановлением от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 отменено; требование ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к предприятию применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК «СС» обратилось 09.04.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 139 042 500 руб., возникшей из договора от 20.09.2016 № 31Б/3-1Б (в редакции всех изменений и дополнений), как обеспеченные залогом следующих объектов: объект (объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками (основные характеристики жилого помещения):

№ п/п

№ секции

Проектный

номер квартиры

Этаж

Количество

комнат

Общая проектная площадь с учётом лоджий с коэф. 0,5 и балконов с коэф.

0,3 (кв. м)

Стоимость квартиры, руб.

1

 

1

1

2

68,41

3 762 550,00

2

1

2

1

1

40,67

2 236 850,00

3

1

3

1

1

40,67

2 236 850,00

4

1

5

2

2

67,77

3 727 350,00

5

1

8

2

2

68,10

3 745 500,00

6

1

9

3

2

67,77

3 727 350,00

7

1

36

9

2

68,16

3 748 800,00

8

2

38

1

1

40,67

2 236 850,00

9

2

40

1

2

65,36

3 594 800,00

10

2

41

2

2

65,14

3 582 700,00

11

2

44

2

2

64,99

3 574 450,00

12

2

52

4

2

64,99

3 574 450,00

13

2

53

5

2

65,20

3 586 000,00

14

2

56

5

2

64,99

3 574 450,00

15

2

57

6

2

65 ДО

3 586 000,00

16

2

60

6

2

64,99

3 574 450,00

17

2

61

7

2

65,20

3 586 000,00

18

2

64

7

2

64,99

3 574 450,00

19

2

65

8

2

65,20

3 586 000,00

20

2

68

8

2

64,99

3 574 450,00

21

2

70

9

1

40,29

2 215 950,00

22

2

72

9

2

64,99

3 574 450,00

23

3

73

2

2

62,35

3 429 250,00

24

3

85

4

2

62,35

3 429 250,00

25

3

91

5

2

62,35

3 429 250,00

26

3

120

9

2

60,80

3 344 000,00

27

4

121

1

2

65,36

3 594 800,00

28

4

128

2

2

65,00

3 575 300,00

29

4

153

9

2

64,99

3 574 450,00

30

4

156

9

2

65,06

3 578 300,00

31

5

158

1

1

40,67

2 236 850,00

32

5

160

1

2

68,35

3 759 250,00

33

5

161

2

2

67,91

3 735 050,00

34

6

193

1

2

67,59

3 717 450,00

35

6

194

1

1

40,67

2 236 850,00

36

6

195

1

1

40,67

2 236 850,00

37

6

200

2

2

65,64

3 610 200,00

38

6

225

9

2

64,49

3 546 950,00

39

6

228

9

2

65,64

3 610 200,00

40

7

232

1

1

78,04

4 292 200,00

41

7

233

2

2

71,37

3 925 350,00

Итого

139 042 500,00

- в размере 85 450 750 руб., возникшей из договора от 14.11.2016 № 31Б/3-2Б, как обеспеченные залогом следующего имущества: объект (объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками (основные характеристики жилого помещения):

№ п/п

№ секции

Проектный

номер квартиры

Этаж

Количество

комнат

Общая проектная площадь с учётом лоджий с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 

(кв. м.)

Стоимость квартиры, руб.

1

4

125

2

2

64,99

3 574 450,00

2

4

130

3

1

40,29

2 215 950,00

3

4

132

3

2

65,06

3 578 300,00

4

4

133

4

2

64,99

3 574 450,00

5

4

135

4

1

40,29

2 215 950,00

6

4

136

4

2

65,06

3 578 300,00

7

4

140

5

2

65,06

3 578 300,00

8

4

141

6

2

64,99

3 574 450,00

9

4

144

6

2

65,06

3 578 300,00

10

4

145

7

2

64,99

3 574 450,00

11

4

148

7

2

65,06

3 578 300,00

12

4

149

8

2

64,99

3 574 450,00

13

4

152

8

2

65,06

3 578 300,00

14

5

163

2

1

40,29

2 215 950,00

15

5

173

5

2

67,97

3 738 350,00

16

6

197

2

2

64,49

3 546 950,00

17

6

201

3

2

64,49

3 546 950,00

18

6

204

3

2

65,64

3 610 200,00

19

6

205

4

2

64,49

3 546 950,00

20

6

208

4

2

65,64

3 610 200,00

21

6

213

6

2

64,49

3 546 950,00

22

6

216

6

2

65,64

3 610 200,00

23

6

217

7

2

64,49

3 546 950,00

24

6

221

8

2

64,49

3 546 950,00

25

6

224

8

2

65,64

3 610 200,00

Итого

 

85 450 750,00

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 требования компании в заявленных суммах включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе управляющим ООО «ДЭП» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитор изначально обратился с требованием о передаче жилых помещений по договорам, впоследствии требования изменены на денежные;

- заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку требование о передаче жилого помещения и денежное требование представляют собой два разных требования, однако суд сделал ошибочный вывод, что изменение предмета требований без изменения фактических обстоятельств допустимо и не свидетельствует о пропуске кредитором срока давности;

- кредитор изменил предмет требований после закрытия реестра требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора либо основанием для удовлетворения требований за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО ИСК «СС» ФИО4  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

07.02.2022 от управляющего поступили письменные возражения на отзыв кредитора; полагает, что уточнения поданы в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 10.02.2022 представило отзыв на жалобу, просит отказать в её удовлетворении. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.02.2022 в 10 ч 30 мин, объявлен перерыв до 16.02.2022 до 09 ч 05 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома «Жилой дом № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургут», Жилой дом № 3 – семисекционный, 9-ти этажный, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 31Б: от 20.09.2016 № 31Б/3-1 (далее – договор № 3-1) и от 14.11.2016 № 31Б/3-2 (далее – договор № 3-2), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц за счёт участника долевого строительства, построить квартиры (объекты) с характеристиками в соответствии с проектной документацией.

Стоимость объекта составляет: по договору № 3-1 – 428 748 650 руб., по договору № 3-2 – 226 791 950 руб., исходя из цены 1 кв. м договорной площади, согласно пунктам 2.1 договоров – 55 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров согласован порядок расчётов:

- по договору № 3-1: денежная сумма в размере 128 624 595 руб., что соответствует 30 % стоимости объекта, уплачивается участником долевого строительства за счёт собственных средств; денежная сумма в размере 300 124 055 руб., что соответствует 70 % стоимости объекта, будет оплачена из кредитных средств, предоставляемых ООО ИСК «СС» (заёмщик) закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», путём внесения на счёт застройщика, согласно реквизитам, указанным в разделе 18 настоящего договора, не ранее даты сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре договора, и получения соответствующей расписки;

- по договору № 3-2: денежная сумма в размере 68 037 585 руб., что соответствует 30 % стоимости объекта, уплачивается участником долевого строительства за счёт собственных средств; денежная сумма в размере 158 754 365 руб., что соответствует 70 % стоимости объекта, будет оплачена из кредитных средств, предоставляемых ООО ИСК «СС» (заёмщик) закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», путём внесения на счёт застройщика, согласно реквизитам, указанным в разделе 18 настоящего договора, не ранее даты сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре договора, и получения соответствующей расписки.

Как указывает заявитель, участником долевого строительства во исполнение принятых обязательств по договорам произведена оплата: по договору № 3-1 – в общей сумме 429 558 779 руб. 08 коп., по договору № 3-2 – в общей сумме 226 791 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами, письмами, представленными в материалы дела. По договору № 3-1 наличествует переплата в сумме 810 129 руб. 08 коп.

На основании пунктов 2.4 договоров передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018.

Из заявления следует, что обязательства по передаче объектов застройщиком не исполнены.

В пунктах 11.4 договоров установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, в виде уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательств.

По расчёту заявителя, в связи с нарушением срока передачи объекта, по состоянию на 07.04.2020 размер неустойки составил 53 593 581 руб. 25 коп. по договору № 3-1 и по состоянию на 16.03.2020 в размере 28 348 993 руб. 70 коп. – по договору № 3-2.

Поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче участнику долевого строительства жилых помещений в установленные договорами сроки, признано несостоятельным (банкротом), ООО ИСК «СС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования по договору № 3-1 – в сумме 139 042 500 руб., по договору № 3-2 – в сумме 85 450 750 руб., как обеспеченного залогом (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя по договорам № 3-1, 3-2, как обеспеченных залогом объектов (по договору № 3-1 – 41 объект, по договору № 3-2 – 25 объектов), в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди. Суд отклонил возражения управляющего со ссылкой на пропуск заявителем срока на предъявление требований к должнику.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесённых в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участник строительства» юридических лиц) под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 03.08.2020, после вступления в законную силу положений Закона № 151-ФЗ.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвёртой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО ИСК «СС» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредитором должника денежное требование, как обеспеченное залогом.

При оценке обоснованности требований компании суд первой инстанции исходил из надлежащего доказательственного значения представленных в подтверждение факта оплаты объектов документов (договоры долевого участия в строительстве, платёжные документы).

Данные доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Судом отмечено, что кредиторами и управляющим не заявлены доводы об аффилированности кредитора и должника, не оспорены реальность отношений и встречное исполнение по приведённым договорам со стороны кредитора.

Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения требований, управляющий должником заявил о пропуске заявителем срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что требование о передаче жилого помещения и денежное требование представляют собой два разных требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным заявителем срок на предъявление требований к должнику.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия суда учитывает, что правовая природа спорных требований неизменна (основана на долевом участии в строительстве); в силу прямых норм законодательства о банкротстве требование юридического лица является денежным, вне зависимости от волеизъявления соответствующего участника.

С учётом изложенного, для целей определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать момент обращения заявителя с требованием, основанным на договоре долевого участия; в рассматриваемой ситуации требование предъявлено в пределах соответствующего срока.

Надлежит учесть, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьёй 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершённый строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведённых норм следует и то, что во всех трёх перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование компании о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвёртой очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок