АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40548/2020

26 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), 

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Вадская»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А43-40548/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Вадская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 03.09.2020 № 3

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Вадская» (далее – ООО ПМК «Вадская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2020 № 3 в части доначисления 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 6 282 446 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2020 № 3 относительно доначисления 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 4 532 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2022 исправил арифметическую ошибку, допущенную в пункте 1 резолютивной части постановления от 24.08.2022, указав, что правильной следует считать сумму налога на прибыль организаций в размере 4 532 000 рублей. 

ООО ПМК «Вадская» не согласилось с определением и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалоб считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Профстрой» и «СтройЛайн» (далее – ООО «Профстрой», ООО «СтройЛайн»). Оснований для включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и СК «НижКомСтрой»  (далее – ООО «Омега», ООО СК «НижКомСтрой») не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части постановления от 24.08.2022 резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 31.08.2022, в части размера суммы налога на прибыль организаций, признанной доначисленной налоговым органом правомерно, что является нарушением норм процессуального права. Вынесение в рассматриваемом случае судом определения об исправлении арифметической ошибки неправомерно, поскольку фактически суд изменил содержание принятого постановления.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационных жалобах.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы отклонила доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 19.01.2023 (определение суда округа от 13.12.2022).

В судебном заседании, проведенном 19.01.2023, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность определения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПМК «Вадская» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 27.03.2019 № 1 и дополнении к нему от 05.07.2019 № 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Профстрой» и ООО «СтройЛайн», а также о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Омега» и ООО СК «НижКомСтрой».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2020 № 61 о привлечении ООО ПМК «Вадская» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 072 рублей 37 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 6 282 446 рублей налога на прибыль организаций, 3931 рубль транспортного налога, а также соответствующие пени.

Решением Управления от 09.12.2020 № 09-12/24531@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО ПМК «Вадская» частично не согласилось с решением Инспекции от 19.08.2020 № 61 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 271, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 183, 196, 200, 201, 361, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование налогоплательщика, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 6 282 446 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 4 532 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Профстрой» и ООО «СтройЛайн», в связи с чем основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов, отсутствуют. Относительно доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами суд счел неправомерным исключение из состава расходов спорных затрат ввиду отсутствия доказательств выполнения работ силами Общества. Кроме того, суд признал неправомерным невключение Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 22 660 000 рублей перед ООО «Омега» и ООО СК «НижКомСтрой».

Рассмотрев кассационные жалобы ООО ПМК «Вадская», Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 Кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В части 1 статьи 266 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части постановления 24.08.2022 суд апелляционной инстанции указал на отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2020 № 3 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 828 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 089 969 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, тогда как в тексте постановления в полном объеме от 31.08.2022 указано на отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 1 297 828 рублей налога на добавленную стоимость, 4 532 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2022 также следует, что суд отменил решение суда от 08.04.2022 в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2020 № 3 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 828 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 089 969 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства (24.08.2022), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (31.08.2022).

Кроме того, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 противоречит резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 24.08.2022. 

Материалами дела подтверждается, что суд 31.08.2022 вынес определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в пункте 1 резолютивной части постановления от 24.08.2022, указав, что правильной следует считать сумму налога на прибыль организаций в размере 4 532 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

По смыслу статьи 179 Кодекса исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

При этом по смыслу статьи 176 Кодекса в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 Кодекса.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для увеличения суммы правомерно доначисленного по решению Инспекции  налога на прибыль организаций, совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы налога на прибыль организаций в постановлении не приведен.

Разница между указанными в резолютивных частях суммами налога на прибыль организаций после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения составила 1 442 030 рублей.

Таким образом, исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение от 31.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-40548/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова