Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81870/2023

Дело № А40-176438/23

г. Москва

20 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда

города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176438/23

по заявлению ООО «СЛАВЯНСК ЭКО»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, 

ФИО3 по доверенности от 17.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконными решений от 07.06.2023, от 19.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10006060/221222/3116231, действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10006060/221222/3116231.

Решением суда от 18.10.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе. 

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом была подана и зарегистрирована (выпущена) таможней полная таможенная декларация ВТД на товары ПДЗ 10006060/221222/3116231 от 22.12.2022 в отношении товара: «тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей с содержанием серы 0,227 мас.%, коммерческое наименование - газойль типа А, фракционный состав (по методу EN ISO 3405, эквивалентному методу ASTM D 86): процент отогнанного продукта при температуре 250°С: 14.5; процент отогнанного продукта при температуре 35О°С: 86.2: производитель ООО «Славянск Эко», ТУ 19.20.26-010-92316478-2018, количество 30 094,148 т» (далее - «тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей...»). Код TH ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 480 0.

В целях подтверждения заявленного классификационного кода товара TH ВЭД ЕАЭС 2710 19 480 0, задекларированного по ПДЗ № 10006060/221222/3116231, обществом были представлены: 

- сертификат качества №26044/14099000.0/L/22 от 01.07.2022, выданный независимым международным сюрвейером АО «Петролеум Аналистс» в рамках оказания обществу при экспорте товара независимых сюрвейерских услуг; 

- паспорт качества от 29.06.2022 №76Д, выданный ООО «ИПП» - организацией, осуществляющей хранение и перевалку товара на танкеры; 

- коносамент; 

- карго-манифест; 

- экспортный контракт.

Таможней была проведена камеральная таможенная проверка по ПДЗ №10006060/221222/3116231, по итогам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки №10006000/210/040523/А0003 от 04.05.2023 и принято решение от 07.06.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ПДЗ №10006060/221222/3116231. 

07.06.2023 решением таможни были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ПДЗ №10006060/221222/3116231, в связи с тем, что общество нарушило требование ст. 17 ТК ЕАЭС, заключающееся в осуществлении отбора проб товара, задекларированного по ПДЗ №10006060/221222/3116231 и находящегося под таможенных контролем без разрешения таможенного органа. Также таможня посчитала, что паспорт качества от 29.06.2022 №76Д, представленный обществом при таможенном декларировании товара по ПДЗ №10006060/221222/3116231, не подтверждает сведения о заявленном классификационном коде товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС в связи с осуществлением отбора проб товара из береговых резервуаров ООО «ИПП», а не из транспортного средства морской перевозки, на котором производилось перемещение товара с таможенной территории ЕАЭС. Кроме того, по итогам камеральной проверки таможня пришла к выводу, что с учетом положений статьи 20 ТК ЕАЭС товар, задекларированный обществом по ПДЗ №10006060/221222/3116231, является нефтепродуктом, изготовленным из битуминозных пород, и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением, предварительная сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих доначислению и уплате, составляет более 82 млн. рублей без учета пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможня сделала ошибочный вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 17 ТК ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 сюрвейером АО «Петролеум Аналистс», номинированным на отбор проб и образцов по таможенной декларации 10006060/240622/3059604 (ПДЗ 10006060/221222/3116231), и имеющим действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории №ААС.А.00120, на Южном Энергетическом таможенном посту было запрошено разрешение на отбор проб. Разрешение на отбор проб было получено, что подтверждается запросом с отметкой таможни. 

Пробы товара отбирались в зоне таможенного контроля, установленной распоряжением Южного энергетического таможенного поста ЦЭТ от 07.12.2021 №18-Р, по результатам отбора проб и тестирования товара был выпущен сертификат качества №26044/14099000.0/1722 от 01.07.2022 (Gasoil) со всеми показателями качества для идентификации товара в соответствии с требованиями группы 27 TH ВЭД ЕАЭС.

Доводы жалобы с отсылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как в рамках дел, на которые ссылается таможня, ни декларант, ни таможенный представитель не обращались в таможенный орган убытия за получением разрешения на отбор проб и образцов товара в соответствии со ст. 17 ТК ЕАЭС. Кроме того, в деле №А40-99108/2021, на которое ссылается таможня, судами признаны легитимными отчёты независимых сюрвейеров, выпущенные в рамках сюрвейерской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ТК ЕАЭС разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем обращения лиц и органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. 

Как подтверждается материалами дела, 28.06.2022 АО «Петролеум Аналистс» запросило разрешение на отбор проб. 

В случае если таможня полагала, что АО «Петролиум Аналистс» нарушает таможенное законодательство, не вправе осуществлять отбор проб и образцов товара на территории зоны таможенного контроля, она была обязана предоставить отказ на запрос в отборе проб и (или) образцов не позднее 29.06.2022.

Вместе с тем, соответствующий отказ в адрес АО «Петролиум Аналистс» не поступал, доказательств направления отказа в материалах дела не содержится.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, само отсутствие такого отказа по ч. 3 ст. 17 ТК ЕАЭС в совокупности с требованиями таможни нарушает права общества, поскольку, если бы таможня выполнила требования ч. 3 ст. 17 ТК ЕАЭС и предоставила мотивированный отказ АО «Петролиум Аналистс», за таким разрешением обратилось бы само общество.

Относительно несогласия таможни с выводом суда первой инстанции о том, что процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Срок выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании отсчитывается с момента подачи временной таможенной декларации и ограничен статьей 119 ТК ЕАЭС. Из буквального толкования положений статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что процедуры таможенного контроля при экспорте товаров могут проводиться до убытия товара с территории Союза. Таможенным кодексом ЕАЭС в статье 118 предусмотрены условия, выполнение которых позволяет таможенному органу принять решение о выпуске. 

Так, выпуск товаров производится таможенным органом, если декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

Таким образом, принятие решения о выпуске товаров, а также их проверка на соответствие условиям ст. 118 ТК ЕАЭС должны происходить до фактического выпуска товара. 

Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 125 ТК ЕАЭС, который обязывает таможенные органы совершить таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, до истечения срока выпуска товаров. 

Следовательно, если при проведении таможенного контроля до фактического выпуска товара у таможни были основания полагать, что имели место нарушения международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а также основания для возбуждения административного или уголовного дела, то такие сведения подлежали включению во временную таможенную декларацию. 

Вместе с тем, таможня не исполнила указанные положения и обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.