АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4903/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 038 рублей 62 копеек,

при участии: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - ответчик) о взыскании 562 815 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 277 941 рубль 52 копейки основного долга, 87 105 рублей 10 копеек неустойки, 42 496 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а также  42 496 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 277 941  рубль 52 копейки, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не отрицает факт наличия задолженности в заявленном размере, кроме того факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ факт нарушения денежных обязательств признан ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 105 рублей 10 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий поставки по договору установлен судом, требование о взыскании пени обосновано.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявляет требования о взыскании 42 496 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 42 496 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание установленную пунктом 6.2 договора ответственность покупателя, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку требование, заявленное одновременно с требованиями о взыскании неустойки, является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 Гражданского кодекса РФ.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку иска в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на подготовку иска представлена квитанция № 568245 от 12.02.2019 года на сумму 5 000 рублей.

Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на подготовку иска, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 255 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 365 046 (триста шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 62 копейки, в том числе 277 941 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 52 копейки основного долга и 87 105 (восемьдесят семь тысяч сто пять) рублей 10 копеек неустойки, а также 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей расходов на подготовку иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции №17965992373 от 18.02.2019, подлинник которой находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Хижинский А.А.