﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5363/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-44693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Верхаша Дениса Амильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-44693/2020 по иску Верхаша Дениса Амильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ОГРН 1146658008067, ИНН 6658456322), Верхаш Елене Петровне, о признании решения учредителя общества ничтожным,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 1046602689495),

(лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Верхаш Денис Амильевич (далее – Верхаш Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медснаб-Групп» и Верхаш Елене Петровне (далее - Общество «Медснаб-Групп» и Верхаш Е.П. соответственно, ответчики) с требованием о признании ничтожным решения собрания № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Верхаш Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 441,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление удовлетворено: с Верхаша Д.А. в пользу Верхаш Е.П. взыскано 30 441,74 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец, Верхаш Д.А., обжаловал определение от 24.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность заявленных расходов, несоответствие их стоимости аналогичных юридических услуг. Заявитель жалобы указывает на незначительный объем оказанных услуг, незначительное количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Кроме того, апеллянт считает, что представленная в материалы дела квитанция не может служить доказательством несения расходов, так как оплата должна быть произведена по указанным в договоре реквизитам, а предоставление квитанции при оплате в адрес Уральской коллегии адвокатов Свердловской области  соглашением не предусмотрено. При расчетах с физическими лицами применяется контрольно-кассовая техника, однако в материалы дела кассовые чеки не представлены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 441,74 руб., ответчик, Верхаш Е.П., представила копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 № 35/2020, квитанцию № 186449 на сумму 30 000 руб., акта приема передачи от 04.02.2021 об оказании юридической помощи по соглашению и ее оплате. Также в обоснование расходов ответчиком представлены почтовые квитанции на сумму 441,74 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признал заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2020 № 35/2020, квитанция № 186449 на сумму 30 000 руб., акт приема передачи от 04.02.2021, почтовые квитанции на сумму 441,74 руб.

Довод истца о том, что представленная квитанция не подтверждает несение расходов на оплату услуг адвоката, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5.2 соглашения прямо предусмотрено, что доверитель по своему выбору может внести денежные средства по реквизитам, указанным  в разделе 9 соглашения или непосредственно адвокату. В случае внесения денежных средств непосредственно адвокату, доверителю выдается квитанция. Оплата услуг, оказываемых доверителю – юридическому лицу, осуществляется только безналичным путем.

Таким образом, вопреки приведенному истцом доводу, соглашением между сторонами прямо предусмотрено, что квитанция выдается именно в случае оплаты непосредственно адвокату, что и имело место быть в настоящем случае. Выданная адвокатом квитанция при этом является бланком строгой отчетности.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил факт несения истцом расходов на  представителя в размере 30 441,74 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции верно учел положения части 3 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения, если лицом, участвующим в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на сведения о стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено. При этом приведенные истцом сведения носят лишь информативный характер о стоимости услуг безотносительно конкретного дела, сущности спора, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для снижения заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции обосновано отметил, что представленные ответчиком сведения не учитывают фактический объём действий, осуществлённых представителем по рассматриваемому делу, а также категорию спора, квалификацию представителя и прочие нюансы.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции также не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Судом верно указано, что заявленные к возмещению судебные расходы в полной мере соответствует критерию разумности и не являются чрезмерными, принимая во внимание также категорию спора (оспаривание решения собрания) и общий срок рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчиком, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 по делу № А60-44693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева