ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7811/2022

г. Вологда

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 105-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-7811/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, этаж 3, помещение 9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 3 810 340 руб. 39 коп., в том числе 3 630 592 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в мае 2022 года по договору № 000100-2000/ДогЭСД22 оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор), и 179 747 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2022 по 10.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 908 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», администрация городского округа «Город Архангельск», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 03 февраля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 179 747 руб. 59 коп. процентов, а также 1 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 032 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не предоставление ответчиком доказательств обоснованности своих расчетов объемов тепловой энергии, потребленной в целях приготовления горячей воды. Заявляет, что является исполнителем коммунальной услуги для конечных потребителей по горячему водоснабжению, в связи с эти полагает, что ответчик неправомерно применяет в расчете стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии величины максимальных тепловых нагрузок. Указывает, что определенный таким образом объем тепловой энергии в несколько раз превышает данный объем, согласованный в заключенном сторонами договоре теплоснабжения от 03.04.2023 № 6975. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, что определенный ответчиком объем тепловой энергии не мог быть передан в точки поставки в силу физических ограничений объектов теплоснабжения. Ссылается на свое добросовестное поведение, выразившееся в своевременном обращении с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии, который был не подписан не по вине истца.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.04.2022), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технически регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.10 договора теплосетевая организация обязалась оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь (нормативных и сверхнормативных), связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией услуг по договору является один календарный месяц (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии и счета на оплату теплосетевой организации, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставленных в адрес теплоснабжающей организации. Оплата производится на расчетный счет теплосетевой организации либо путем зачета встречных обязательств. Уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом в одностороннем порядке направляются посредством электронной почты и на адрес для переписки посредством Почты России, указанный в пункте 10 договора.

В мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 13 544 942 руб. 37 коп., что подтверждается актом от 31.05.2022 № 5 на сумму 12 595 499 руб. 86 коп. и актом от 30.06.2022 № 7 доначислений за май 2022 года (с учетом корректировки) на сумму 949 442 руб. 51 коп. (том 1, лист 164).

Также из дела следует, что истец в спорный период владел оборудованием по приготовлению горячей воды, расположенным в центральном тепловой пункте (ЦТП) Северного округа г. Архангельск (

<

...>), в двенадцати тепловых пунктах (ТП № 1 – 

<

...>; ТП № 2 – 

<

...>; ТП № 3 – 

<

...>; ТП № 4 – 

<

...>; ТП № 5 – 

<

...>; ТП № 6 – 

<

...>; ТП № 7 – 

<

...>; ТП № 8 – 

<

...>; ТП № 9 – 

<

...>; ТП № 10 – 

<

...>; ТП № 11 – 

<

...>; ТП № 12 – 

<

...> Великой Победы, д. 2), поименованных в договоре аренды имущества от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее вместе – ТП) (том 1, листы148-151).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2022 № 53-в/4 Обществу с 22.07.2022 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, отпускаемую им потребителям Северного округа. 

В вышеуказанные ТП поступает холодная вода, которую истец посредством тепловой энергии, принятой от ответчика, преобразует в горячую воду и передает конечным потребителям (в том числе в многоквартирные дома). 

Таким образом, Общество является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг горячего водоснабжения конечным потребителям от ТП и потребителем тепловой энергии, приобретаемой у ответчика для приготовления горячей воды.

Сторонами не оспаривается, что за период с июля по сентябрь 2022 года истец потребил тепловую энергию на горячее водоснабжение в ЦТП; указанные точки поставки в спорный период не оборудованы приборами учета; договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал.

Для оплаты потребленной тепловой энергии Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.07.2022 № 2000/038046 на сумму 828 053 руб. 56 коп., 31.08.2022 № 2000/040759 на сумму 6 359 865 руб. 31 коп., от 30.09.2022 № 2000/046049 на сумму 11 925 886 руб. 80 коп. (объем тепловой энергии определен ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр)).

Кроме того, в период с мая по сентябрь 2022 года Компания в рамках договора поставила Обществу тепловую энергию в целях компенсации потерь в его сетях и предъявила к оплате за данную тепловую энергию универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.05.2022 № 2000/030003 на сумму 2 507 883 руб. 44 коп., от 30.06.2022 № 2000/035167 на сумму 3 009 683 руб. 90 коп., от 30.07.2022 № 2000/038543 на сумму 1 009 502 руб. 81 коп., от 31.07.2022 № 2000/038004 на сумму 3 071 054 руб. 23 коп., от 31.08.2022 № 2000/040714 на сумму 1 522 108 руб. 78 коп., от 31.08.2022 № 2000/040754 на сумму 848 645 руб. 10 коп.

Также сторонами заключен договор от 30.06.2022 № 000376-2000/ДогЭСД22, по условиям которого Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования с Фонда «Устойчивое развитие Поморья» (должник) денежных средств на сумму 2 310 709 руб. 05 коп., взысканных по судебным актам Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 по делу № А05-1473/2022, от 28.04.2022 по делу № А05-2105/2022, от 03.06.2022 по делу № А05-3465/2022, от 15.06.2022 по делу № А05-6429/2022.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 310 709 руб. 05 коп. Уплата суммы производится посредством зачета встречных обязательств или иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Для расчета за оказанные Обществом в мае 2023 года услуги по передаче тепловой энергии Компания направила в адрес истца уведомления от 30.06.2022 № 2000/4283-2022, от 31.07.2022 № 2000/4789-2022, от 31.07.2022 № 2000/4801-2022, от 31.08.2022 № 2000/5589-2022, от 12.09.2022 № 2000/6025-2022, от 30.09.2022 № 2000/6023-2022, от 31.10.2022 № 2000/6878-2022 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму в размере 13 544 942 руб. 37 коп. (нормативные потери, уступка прав требования, тепловая энергия на подогрев в целях приготовления горячего водоснабжения).

Общество с зачетом на сумму 648 953 руб. 62 коп. по уведомлению от 12.09.2022 № 2000/6025-2022 и на сумму 2 981 639 руб. 18 коп. по уведомлению от 31.10.2022 № 2000/6878-2022, составляющие стоимость тепловой энергии, потребленной на подогрев воды в целях приготовления горячего водоснабжения в период с июля по сентябрь 2022 года не согласилось, и обратилось с иском о взыскании с Компании долга в размере 3 630 592 руб. 80 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные отношения, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой № 99/пр, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2021, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из дела, объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в мае 2022 года, ответчиком не оспариваются. Отсутствуют возражения истца относительно своей обязанности по оплате ответчику поставленной в период с июля по сентябрь 2022 года тепловой энергии, а также права ответчика на зачет взаимных требований.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной в ТП тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

Общество полагает, что при расчете данного объема необходимо исходить из договорной нагрузки, указанной в Схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.06.2021 № 1222 (приложении 3 «Тепловые нагрузки потребителей города»), опубликованной на сайте Администрации (https://www.arhcity.ru) (далее – Схема теплоснабжения). Компания производит расчет на основании величин максимальной (проектной) часовой нагрузки на горячее водоснабжение, указанной в Схеме теплоснабжения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно согласился с позицией ответчика.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно пункту 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x T, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д – величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T – время отчетного периода, ч.

Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В рассматриваемом случае в исковой период приборы учета поставленной тепловой энергии в ТП отсутствовали, как и отсутствовал заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии, предусматривающий согласованные сторонами показатели тепловой нагрузки.

Поскольку договором между сторонами тепловая нагрузка не установлена, а точкой поставки тепловой энергии в отношениях между сторонами спора являются ТП, суд правомерно признал обоснованным расчет ответчика, который применяет максимальную (проектную) нагрузку на горячее водоснабжение, предусмотренную в Схеме теплоснабжения (столбец 8 таблицы приложения 3) в отношении многоквартирных домов, к которым идут распределительные сети горячего водоснабжения от каждого теплового пункта.

Так как тепловые пункты в действовавшей в 2022 году Схеме теплоснабжения не были выделены в отдельные объекты потребителей, использование Обществом способа определения поставленной в тепловые пункты тепловой энергии путем суммирования величин договорной нагрузки, определенной в Схеме теплоснабжения для многоквартирных домов, является неправомерным.

Компания не является стороной договорных отношений между Обществом и его конечными потребителями по поставке горячей воды, поставка тепловой энергии осуществляется не в многоквартирные дома, а в ТП истца, и только после этого горячая вода транспортируется потребителям, при этом теряя часть тепловой энергии в сетях ресурсоснабжающей организации.

Тепловые нагрузки, установленные в договорах теплоснабжения, заключенных между конечными потребителями и Обществом, не создают обязанностей для их принятия лицами (Компании), не участвующими в них в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Довод истца о том, что определенный таким образом объем тепловой энергии в несколько раз превышает данный объем, согласованный в заключенном сторонами договоре теплоснабжения от 03.04.2023 № 6975, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения данного договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А05-6711/2022 по спору между теми же сторонами, но по требованию истца за предыдущий период.

Доказательств физической невозможности потребления истцом определенного ответчиком объема тепловой энергии в материалы дела не предъявлено. 

При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика долга перед истцом в связи с состоявшимися зачетами.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом в соответствии с положениями статей 395, 410 ГК РФ, с учетом предусмотренных сроков исполнения сторонами своих обязательств.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-7811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 ФИО4