АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6424/2023

г. Краснодар

09 апреля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 08 апреля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 апреля  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион "Алания"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ответчика – Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Республиканской службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А61-6424/2023, установил следующее. 

ООО «Экологический регион "Алания"» (далее – ЭРА) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – управление) о признании незаконным отказа об отмене требования от 01.06.2021 № 29/1 о внесении ЭРой в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата), выраженного в письме от 13.09.2023 № 28-15/1430 (далее – отказ, требование); обязании отменить требование. Делу присвоен номер А61-6424/2023. К участию в деле третьими лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис» (далее – СЭС).

Управление обратилось в арбитражный суд  к ЭРЕ с иском о взыскании 11 915 945 рублей платы. Делу присвоен номер А61-7692/2023. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А61-6424/2023. Суд принял уточнения ЭРой требований по делу, процессуальный статус СЭСа  изменен на ответчика, с которой ЭРА просило взыскать взыскиваемую с нее 11 915 945 рублей платы с СЭСа как неосновательное обогащение. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская  служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее – РСТ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024,  отказано в удовлетворении требования ЭРы к управлению о признании недействительным отказа в отмене требования; удовлетворено встречное требование управления о взыскании с ЭРы  11 915 945 рублей платы, с нее же взыскано 82 580 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение встречного требования управления; с СЭСа в пользу Эры взыскано 11 915 945 рублей неосновательного обогащения и расходы Эры по уплате 82 580 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного требования управления к ЭРе. Судебные акты мотивированы тем, что спорные расходы, связанные с уплатой платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, обязано уплатить СЭС как  региональный оператор, в утвержденном РСТ тарифе для которого на 2020 год эти расходы и заложены. Спорные платежи не относятся к собственным средствам СЭС как регионального оператора. Включение затрат в тариф позволило СЭСу взыскать плату с лиц, чьи твердые коммунальные отходы (далее –  ТКО) оно собрало. При наличии утвержденного тарифа для регионального оператора спорные затраты не должны покрываться за счет ЭРы, не являвшейся в 2020 году региональным оператором.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась СЭС, просит изменить решение суда в части взыскания с СЭСа неосновательного обогащения в пользу ЭРы и государственной пошлины за рассмотрение встречного требования управления к ЭРе и отменить постановление апелляционной инстанции в этой части, отказав в удовлетворении иска ЭРы к СЭСу в этой части. Ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания спорной суммы,  подлежащий исчислению с 01.01.2020 (возникновение правоотношений между СЭСом (заказчик) и ЭРой (исполнитель) по договору от 31.12.2019 № 01-РО-2О об оказании услуг по приему, храпению и захоронению отходов. По сделке ЭРА оказывало услуги (акты), а СЭС ежемесячно оплачивал их. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В отзыве на кассационную жалобу ЭРА и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  10 час. 50 мин. 25.03.2025 до  12 час. 30 мин. 08.04.2025.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что  судебные акты по делу в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания от 31.12.2019 № 84, соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории муниципальных образований город Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного и Пригородного районов Республики Северная Осетия – Алания от 31.12.2019 без проведения конкурсного отбора на срок, не превышающий один год, СЭС статус регионального оператора по обращению с ТКО. СЭСом по правилам пункта 25 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, применяется как организацией-правопреемником регулируемой организации, приобретшей в полном объеме ее права и обязанности, до утверждения в установленном порядке применяются установленные РСТ для этой регулируемой организации тарифы. СЭСу перешли права и обязанности предыдущего регионального оператора (ООО «Эко-Альянс») и до рассмотрения заявления об установлении единого тарифа в сфере ТКО СЭС руководствовался постановлением РСТ от 30.12.2019 № 38 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» потребителям на территории всех муниципальных образований Республики Северная Осетия – Алания, за исключением Моздокского района, на 2020 год». Протоколом № 6 заседания правления РСТ от 20.02.2020 для СЭСа установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, из приложения и таблицы № 1 к которому следует, что в состав расходов на оказание услуги регионального оператора в сфере обращения с ТКО, помимо иных расходов, СЭСу  на 2020 год при установлении ему РСТ тарифа включило затраты на размещение ТКО, в том числе и взыскиваемую в деле плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, с чем согласилась РСТ при утверждении тарифа для СЭСа. Плата включена в тариф на основании подпункта «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и приложенной СЭСом к тарифной заявке копии договора между ЭРой и СЭСом  от 01.01.2020 № РО20-001, по которому ЭРА обязалось до 30.11.2020 принимать ТКО  на временное хранение. Поэтому расходы по оплате 11 915 945 рублей платы  за негативное воздействие на окружающую природную среду  должно нести СЭС как региональный оператор, в установленном для него тарифе  на 2020 год РСТ эти расходы и учло. Поскольку спорная плата не относится к собственным средствам самого СЭС как регионального оператора, включение платы  в тариф позволило ему взыскать плату с лиц, чьи ТКО оно принимало. Фактически СЭС  в 2020 году не понесло спорные затраты. Эти расходы не должно нести ЭРА, не являвшееся в 2020 году региональным оператором. ЭРА и СЭС вправе при заключении договора хранения на 2020 год обязать СЭС перечислять затраты по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, что они не предусмотрели договором и повлекло взыскание управлением платы с ЭРы как  фактического хранителя ТКО. Отсутствие в договоре хранения условия об оплате расходов, связанных с перечислением спорной платы, не освобождает СЭС  от затрат, учтенных  в утвержденном для него регулируемом тарифе,  и их переложении на ЭРу. В деле № А61-2460/2021 ЭРе отказано в признании недействительным требования управления о внесении в бюджет 11 915 945 рублей  платы, поскольку оно накапливало ТКО более 11 месяцев и обязано вносить плату за размещение ТКО. Требование управления к ЭРе законно, а расходы, связанные с внесением этой платы, в конечном итоге должны возлагаться на СЭС как регионального оператора, в тариф на оказание услуг которым на 2020 год эти расходы и заложены. При наличии утвержденного тарифа для регионального оператора спорные затраты не должны возлагаться на ЭРу, не являвшегося в 2020 году региональным оператором.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и статьи 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса, пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд признал СЭС  лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанным возвратить ЭРе неосновательное обогащение. СЭС, по мнению суда, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения взысканной  с Эры платы, при которых она  в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд не указал, какие иные, помимо установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-2460/2021 и им самим же при рассмотрении встречного требования управления  к ЭРе о взыскании платы, законные основания приобретения (сбережения) СЭСом спорной платы, требуются или возможны в силу установления судебными органами правовой обязанности по перечислению платы в бюджет ЭРой, а не СЭСом. 

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При рассмотрении  дела суд не учел, что денежные средства, которые ЭРА сочла  неосновательным обогащением СЭСа, взысканы с ЭРы  на основании решения суда по этому же делу с учетом установленной по делу №  А61-2460/2021 правовой обязанности у ЭРы уплатить спорные платежи в бюджет, и СЭС этими денежными средствами исходя из установленных судом в не обжалуемой  судебными актами по делу в кассационном порядке части, пока еще не располагало, не получало. Обладает ли сбережение СЭСом денежных средств ЭРы в будущем, после вступления в законную силу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, признаками неосновательного обогащения, и требует ли восстановления в судебном порядке с учетом предмета доказывания и оснований иска, суд проверил неполно, правознАчимые обстоятельства в этой части установил неполно.

Судебные инстанции, признавая правомерным взыскание с СЭСа неосновательного обогащения,  не приняли во внимание, что изменение правовой квалификации (наличие обязанности по перечислению платы в бюджет на неосновательное обогащение) само по себе не свидетельствует о предъявлении других требований (с иным предметом и основанием). Содержание правоотношений сторон, возникших в связи с использованием спорной суммы, ранее установлено как самим судом по настоящему делу, так и судебными инстанциями в деле № А61-2460/2021,  где пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания платы с ЭРы в пользу управления. Выводы о наличии оснований для взыскания платы как неосновательное обогащение с другого лица в пользу того, кто признан лицом, обязанным ее уплатить, суд тем самым, допустил противоречивые выводы, что требует устранения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Объединив в настоящем деле  заявленные ЭРой в порядке главы 24 Кодекса требования к управлению о признании незаконным  отказа отменить требование об уплате спорных платежей и встречное требование об их взыскании с ЭРы, в связи с рассмотрением которых СЭС привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, объединяя названные требования, вытекающие к тому же из административно-властных правоотношений (публичных) и имеющие иные, от гражданских правоотношений, основания и предмет доказывания (несоответствие закону акта государственного органа и нарушением им охраняемых законом прав и интересов  лица, направившего требование (в данном случае, – ЭРА), к тому же изменил процессуальный статус СЭС с третьего лица на ответчика по исковому требованию Эры к нему о взыскании неосновательного  обогащения, «исключив его из числа третьих лиц» по требованиям, заявленным в порядке главы 24 Кодекса. Правовые основания «исключения из числа третьих лиц», в том числе признанного судом ранее лицом, охраняемые законом права и интересы которого могут затрагиваться требованиями ЭРы к управлению и управления к ЭРе в порядке главы 24 Кодекса, суд не указал. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005  № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что  в силу статьи 130 Кодекса требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 Кодекса. 

Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде. 

Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

Пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что положениями главы 24 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.  В случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство. Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 24 Кодекса.

Рассмотрение заявления в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, возможно только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  

Разделение требований невозможно, если они имеют взаимную связь и совместное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.  Связанные между собой требования – это несколько заявленных требований, имеющих различную материально-правовую природу, разделение которых невозможно. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие –  в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суду следует принимать во внимание  характер заявленных требований, проверять, будет ли раздельное (или совместное) их рассмотрение которых соответствовать целям эффективного правосудия, оценивать их взаимную связь между собой, основания для отказа или удовлетворения иска. Сходный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 18-КГ23-9-К4. Такой анализ причин рассмотрения различных требований в одном деле, что могло повлечь снижение процессуальных гарантий СЭСа, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Так, заменяя статус СЭСа на ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд, кроме того,  оставил неразрешенным вопрос о том, что затрагиваются ли охраняемые законом права и интересы СЭСа по требованиям, носящим административно-властный характер, не вытекающим из гражданских правоотношений, снизив тем самым его процессуальные гарантии как участнику спора, рассмотренного в порядке главы 24 Кодекса. Правильное определение судом процессуального статуса СЭСа в гражданско-правовом споре между ним и ЭРой по вопросу о взыскании неосновательного обогащения, не освобождает от необходимости соблюдения  процессуальных гарантий СЭСа как третьего лица, признанного судом участвующим и в споре между управлением и Эрой, рассмотренному в споре, вытекающем из административно-властных отношений.       

Кодекс, между тем, закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9). 

Вопросы, связанные с определением размера и правовой квалификации требований, возникших из факта оказания  услуг ЭРы, обсуждались и разрешались в деле  А61-2460/2021. Сторона, не заявившая соответствующие возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Пересмотр судебных актов допустим только в порядке, установленном процессуальным законодательством. Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждую из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

Сходные правовые подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 по делу № А53-15171/2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 308-ЭС24-2443 по делу № А63-11993/2022 и  02.04.2019 № 55-КГ19-1.

Не указал суд и  правовые основания для уплаты с СЭСа  взысканной  судебными актами по делу за рассмотрение встречного иска управления к ЭРе о взыскании с нее спорных платежей государственной пошлины (судебных расходов), обладающей, скорее, признаками убытков, для возмещения которых необходимо выполнение такого условия, как реальность понесенного ущерба. В отсутствие доказательств  уплаты государственной пошлины реально понесенными затратами, связанными с восстановлением нарушенного права (уже нарушенного, а не предполагаемого в будущем), а также различающихся  предметов и оснований взыскания убытков или неосновательного обогащения и способов правовой  защиты, вывод суда о наличии оснований для взыскания с СЭСа в составе неосновательного обогащения обладающей признаками убытков суммы, является преждевременным и требующим дополнительной проверки как реальной уплаты взыскиваемой суммы, так и правовых оснований для ее взыскания. 

Кроме того, спорная государственная пошлина, как следует из состоявшихся по делу судебных актов в не обжалуемой СЭСом части, определена в связи с рассмотрением встречного требования управления к ЭРе, а не к СЭСу, являвшемуся ответчиком по второму исковому требованию (ЭРы к СЭСу о взыскании неосновательного обогащения), где СЭС исключен судом из числа участников спора между управлением и ЭРой как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков и  надлежащей правовой оценки доводам сторон, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных ими доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А61-6424/2023 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина