АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4711/2018

г. Иркутск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 30738140300047, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., Заларинский район, с. Веренка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664056, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664511, 

<

...>. 3), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово),

о признании недействительным договора аренды, об обязании освободить помещение,

            при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт; 

от ИП ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от ООО «Версаль+»: ФИО10, представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

от ООО Мебельная Фабрика «ДЕВИТА»: ФИО11, представитель по доверенности от 11.05.2018, паспорт;

от ООО «Автоцентр «Баланс»: ФИО12, представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истицы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» освободить помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: 

<

...>, № 27 на поэтажном плане (№ 74(1) по внутренней нумерации), о признании недействительным договора аренды № 112, заключенного 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА».

Представители истиц в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании требования истиц оспорили по существу, письменные отзывы на иск не представили.

Третье лицо – ООО «Автоцентр «Баланс» поддержало правовую позицию ответчиков; письменный отзыв на иск не представило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, отзывы на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где ФИО13 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО6 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли и  ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора 01.01.2016 между ООО «Версаль+» и ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» был заключен договор аренды № 112, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 3 этаж, помещение под номером 74-1.

Поскольку при заключении указанного договора истицами соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» не достигнуто, истицы полагают, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как сособственников данного помещения. По мнению истиц, заключенный договор от 01.01.2016 № 112 является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу  частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2016 года между обществом «Версаль+» (арендодатель) и обществом «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» заключен договор аренд № 112, по условиям которого арендатору предоставлено помещение под номером 74-1.

Как следует из пояснений истиц, договоры аренды в отношении спорного помещения заключены между обществом «Версаль+» и обществом «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Право общей долевой собственности истиц на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Данный факт сторонами не оспорен.

В судебном заседании ответчик – общество «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» факт пользования помещением в ТВЦ «Версаль» не признал.

Истицами в качестве подтверждения использования ответчиком помещения представлен акт осмотра помещения от 25.05.2018 с фотоматериалами.

Указанный акт судом не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен представителем истиц ФИО15 в одностороннем порядке; доказательств извещения о дате и времени проведения осмотра, присутствия при осмотре иных долевых собственников, как и представителей ответчика – общества «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», представленный акт не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО15, подтверждающая право проведения такого осмотра и составления акта по результатам его проведения.

Вместе с тем, истицы в материалы дела представили скриншот страницы с сайта Мебельной Фабрики «ДЕВИТА» в сети Интернет, согласно которому в качестве одного из адресов Мебельной Фабрики указан адрес: ул. Академическая, 31, павильон 74-1, 3 этаж, ТЦ Версаль.

В судебном заседании судом была исследована страница в сети интернет http://www.devita-irk.ru/address/, и установлено, что представленный истицами скриншот совпадает с имеющимися на сайте данными.

Ответчики и третье лицо возражали против приобщения представленного истицами скриншота, указав, что данное доказательство не является достаточным и достоверным для подтверждения факта пользования помещениями, пояснили, что судом истицам было предложено представить доказательства передачи ответчику спорного помещения в пользование, которым, по мнению сторон, может служить только акт приема-передачи помещения.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что истицы стороной сделки по передаче помещения в пользование обществу «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» не являются, в связи с чем, соответственно, не могут представить акт приема-передачи помещения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный истицами в обоснование своей правовой позиции скриншот с официального сайта Мебельной Фабрики «ДЕВИТА» является общедоступной информацией, подтверждающей факт пользования ответчиком спорным помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указывает потенциальному покупателю на его место нахождения.

В судебном заседании ответчику, утверждающему, что данная информация могла быть размещена иным лицом, а также что имеющаяся на сайте информация могла устареть, судом было предложено обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подачи письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» отказалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает представленный истицами скриншот с сайта Мебельной Фабрики «ДЕВИТА» в совокупности с исследованным судом содержанием сайта мебельной фабрики достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком помещением под номером 74-1, расположенным на 3 этаже ТВЦ «Версаль».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства расторжения оспариваемого договора и возврата ранее занимаемого помещения не представил и в силу статьи 9 данного Кодекса несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договору аренды ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовались соглашения всех долевых собственников, в том числе истиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорными помещениями.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды между ООО «Версаль+» и ООО «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО2

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Версаль+» не вправе распоряжаться спорными помещениями и заключать договоры аренды, которые в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающие права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истиц; следовательно, общество «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

Общество «Автоцентр Баланс» в судебном заседании указало, что все собственники в настоящий момент без каких-либо возражений относительно размера получают плату от общества «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», в том числе, истицы.

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истиц заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателей на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорным помещением предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными действия истиц в части принятия арендных платежей, при этом данные действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств                      от контрагента, и подтверждающие волеизъявление истиц на передачу спорного помещения в пользование обществу «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА», поскольку в любом случае истицы как сособственники данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

О наличии возражений истиц в отношении договоров, заключенных                                     обществом «Версаль+» с третьими лицами, свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истиц о признании договора № 112 от 1 января 2016 года недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом – обществом «Автоцентр Баланс» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-12404/2016, № А19-25408/2017, № А19-25418/2017, № А19-25419/2017. При этом у третьего лица в просительной части ходатайства допущена опечатка, ошибочно указан номер дела А19-24418/2017 вместо номера А19-25418/2017.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что фактическая и правовая ситуация в рассматриваемых делах одинакова (с делами № А19-25408/2017,                         № А19-25418/2017, № А19-25419/2017); в деле № А19-12404/2016 определяется порядок пользования сособственниками ТВЦ «Версаль», порядок сдачи помещений ТВЦ в аренду.

Истицы в судебном заседании возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Приостановление производства по рассматриваемому делу, по мнению суда, противоречит целям эффективного судопроизводства и нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Кроме того, указанные дела не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам; по указанным спорам состав участвующих в деле лиц не совпадает. Определение порядка пользования помещениями в ТВЦ «Версаль» будет установлено на будущее время, тогда как в данном споре рассматриваются требования истиц с целью устранения нарушения их законных прав и интересов как сособственников ТВЦ «Версаль» в настоящее время.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Автоцентр Баланс» о приостановлении производства по делу, поскольку судом не усмотрена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иных указанных дел, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд также отмечает, что поведение представителя ответчика – общества «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2018 года, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку заявленное после объявления судом об окончании исследования доказательств и перехода к стадии прений сторон ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с  возможностью урегулирования спора мирным путем, о рассмотрении предложенных истицами условий мирового соглашения, направлено на срыв судебного заседания и на затягивание рассмотрения дела.

Истицы пояснили, что возражают против перехода из стадии прений к рассмотрению дела по существу, поскольку мировое соглашение может быть заключено, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Доказательства, подтверждающие освобождение спорного помещения, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истца об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 246, 247, 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользу истиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. в пользу каждой из истиц; истицам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чекам-ордерам от 22.03.2018 государственная пошлина в размере по 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды № 112, заключенный 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 40 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: 

<

...>, № 27 на поэтажном плане (№ 74(1) по внутренней нумерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользу ФИО4 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользу ФИО3 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «ДЕВИТА» в пользу ФИО2 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова