АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8513/2018

18 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Калужская область, г. Кондрово

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...>

акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119021, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" ФИО3 (ИНН 

<

***>) г. Москва

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" - представителя ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 № 634, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик, общество), акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании кредитных договоров от 05.02.2015 № 4859, от 23.04.2015 № 4961, от 05.09.2016 № 5577, от 05.10.2016 № 5603, от 10.02.2017 № 5752, от 21.03.2017 № 5797, от 21.03.2017 № 5798, от 05.06.2017 № 5888 недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 дело                        № А40-203117/18-34-1531 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыв от (т. 1, л.д. 71-76), поддержал заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 68), высказал пояснения по делу.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", размер доли 25 % уставного капитала. 

Мотивируя тем, что при совершении между ответчиками сделок (кредитные договоры от 05.02.2015 № 4859, от 23.04.2015 № 4961, от 05.09.2016 № 5577, от 05.10.2016 № 5603, от 10.02.2017 № 5752, от 21.03.2017 № 5797, от 21.03.2017 № 5798, от 05.06.2017 № 5888), квалифицируя их как взаимосвязанные и рассматриваемые как единую сделку, нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не получено согласие на её совершение, ссылаясь на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В своем заявлении истец указывает, что он как участник Общества, сделку (несколько взаимосвязанных сделок) общества с банком не одобрял, согласия на её заключение не давал, о созыве общего собрания Общества для целей возможного одобрения сделки не знал.

В силу норм статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по оспариваемым сделкам отсутствует количественный признак крупной сделки, поскольку процент крупности относительно балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделок составляет от 9,02 % до 13.1 %.

Также не доказано истцом и наличие качественного признака, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности Общества

В силу норм пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Представленными в материалы дела уведомлениями от 08.02.2017 № 57/1, от 09.03.2017 № 118 Общество сообщало об отсутствии признаков крупности сделки на получение кредита  в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 170 000 000 руб. (т. 2, л.д. 1-2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры от 05.02.2015 № 4859, от 23.04.2015 № 4961, от 05.09.2016 № 5577, от 05.10.2016 № 5603, от 10.02.2017 № 5752, от 21.03.2017 № 5797, от 21.03.2017 № 5798, от 05.06.2017 № 5888 не являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 05.02.2015 № 4859, от 23.04.2015       № 4961.

Также, принимая во внимание, что истцом были заключены договоры ипотеки от 05.10.2016 № 5603-6 (с дополнительными соглашениями), от 10.02.2017 № 5752-5 (т. 2, л.д. 71-98), в обеспечение кредитных договоров от 05.09.2016 № 5577, от 05.10.2016 № 5603, от 10.02.2017 № 5752, от 21.03.2017 № 5797, от 21.03.2017 № 5798, от 05.06.2017 № 5888, срок исковой давности по оспариванию данных сделок также пропущен.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.01.2019    № 39/1-2 подтверждается, что подписи ФИО2 на договорах ипотеки и дополнительных соглашениях к ним, выполнены ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не мог не знать о заключении Обществом оспариваемых кредитных договоров.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          подпись                                      М.М. Акимова