Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-320645/19-21-1665

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ"" (640027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2019г. № РГОЗ-143/19 о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. от 20.11.2019г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, № ИА/84105/19 от 26.09.2019г.)

от третьего лица: ФИО4 (удост., диплом, дов № ЦС/ДПО-5 от 01.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «КЗСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – Ответчик, антимонопольный орган, ФАС России)  от 03.09.2019г. № РГОЗ-143/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, в которых поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) 24.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на Интернет-сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку универсально-уборочного автомобиля, номер извещения 0373100056019000255 (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 05.08.2019 № 238/2 ЗАО НПО «КЗСТ» (далее - Заявитель) признан победителем Аукциона, как предложивший наименьшую цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.08.2019 в ЕИС и на сайте АО «ЕЭТП», являющегося оператором электронной площадки, размещен проект государственного контракта. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания проекта контакта и предоставления

В установленный срок Заявителем не размещен подписанный проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

15.08.2019 Заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, составил протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта и разместил указанный протокол в ЕИС. После чего обратился в антимонопольный орган.

29.08.2019 ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) о включении информации о ЗАО НПО «Курганский завод спецтехники» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) вынесено решение по делу № РГОЗ-143/19,

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО НПО «КЗСТ», суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком 24.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку универсально-уборочного автомобиля, номер извещения 0373100056019000255 (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 456 250 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 05.08.2019 № 238/2 Заявитель признан победителем Аукциона с предложением о цене контракта 4 411 687,50 руб.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 09.08.2019 в ЕИС и на сайте АО «ЕЭТП», являющегося оператором электронной площадки, размещен проект государственного контракта (далее - проект контракта).

Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона - 14.08.2019.

Вместе с тем в указанный срок ЗАО НПО «Курганский завод спецтехники» не размещен подписанный проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

15.08.2019 Заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, составил протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта и разместил указанный протокол в ЕИС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заявитель в установленный законом срок не подписал проекта контракта, не представил документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, признан уклонившимся от заключения контракта. Комиссией ФАС России правомерна включена информация о ЗАО НПО «Курганский завод спецтехники» в РНП.

По   мнению   Заявителя.   Комиссией   ФАС   России   при   принятии оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что в действиях Заявителя отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от подписания контракта, а также недобросовестное поведение.

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем. В ходе заседания Комиссии ФАС России представителям Заявителя предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по их мнению, подтверждают добросовестное поведение.

Так, на заседании Комиссии ФАС России установлено и впоследствии нашло свое отражение в решении по делу РГОЗ-143/19 то обстоятельство, что 14.08.2019 ЗАО НПО «Курганский завод спецтехники» не имело возможности подписать проект Контракта, разместить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с техническим сбоем в работе сети Интернет.

Вместе с тем из представленных Заявителем в ФАС России документов (акт технического состояния от 15.08.2019 и акт № 864 от 15.08.2019) невозможно однозначно идентифицировать, что 14.08.2019 у Заказчика в течение всего дня отсутствовало подключение к Интернету.

При этом обязанность доказывания обстоятельств не подписания проекта контракта возложена исключительно на Заявителя, поскольку частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только 2 основания по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Заявителем на заседание комиссии ФАС России не представлено.

Заявитель в пятидневный срок, после размещения 09.08.2019 Заказчиком проекта контракта, должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, как сам указывает Заявитель, попытка подписать проект контракта осуществлена им только 14.08.2019. т. е. в последний день, предусмотренный для этого действия. Тот факт, что Заявитель отложил выполнение своих обязанностей по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта на последний день не может являться доказательством его добросовестного поведения, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Заявитель, принимая участие в Аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность интернет-соединения, а также мог подписать проект контракта за пределами территории завода.

В сложившейся ситуации Заявитель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы интернет соединения или вовремя найти ему замену.

Относительно довода Заявителя о том, что им получена банковская гарантия, выданная ПАО «Промсвязьбанк», от 14.08.2019 № 64776-10 (далее -Банковская гарантия) в обеспечение исполнения контракта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системе, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

Банковская гарантия получена Заявителем 14.08.2019, т. е. в последний день предусмотренный для представления обеспечения исполнения контракта и подписания проекта контракта.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика предоставили документ, согласно которому сведения о Банковской гарантии включены в реестр банковских гарантий 15.08.2019. то есть после истечения срока для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, на дату окончания срока подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта Заявитель не подписал проект контракта при условии отсутствия на объективных причин и не имел надлежащее обеспечение контракта, поскольку информация о Банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий.

Обстоятельств, по которым победитель аукциона не будет признан уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления в установленные законом сроки подписанного государственного контракта и обеспечения исполнения контракта, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 № Ф08-7035/2018 по делу № А32-44441/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 № Ф08-10528/2014 по делу № А53-17749/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 № Ф08-7847/2017 по делу № А32-6758/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-6758/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-268787/2018).

Факт ненаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Кроме того, наличие самого факта непредоставления обеспечения исполнения контракта участником, с которым заключается контракт, является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения информации о нем в РНП.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта

Таким образом, проблемы с интернет соединением, на которые ссылается Заявитель, не могут быть оценены в качестве обстоятельств, по которым участник не будет признан уклонившимся от заключения контракта.

Необходимо также отметить, что контракт по итогам закупки заключен с участником, заявке которого присвоен второй номер, по цене, предложенной таким участником, которая является более высокой по сравнению с предложенной ценой Заявителя.

На заседание Комиссии ФАС России представителями Заявителя не представлено доказательств невозможности подписать в проект контракта в и получить надлежащее обеспечение контракта в установленный срок.

Следует отметить, что административная процедура по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает ФАС России устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процедуры.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. 

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 № Ф07-238/2018 по делу № А13-2788/2017).

Таким образом, Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста.

Кроме того, суд отмечает, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Следовательно, решение о включении сведений о Заявителе в РНП основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела, а также на отсутствии доказательств невозможности подписания проекта контракта и предоставления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в предусмотренный Законом о контрактной системе 5-дневый срок.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Также, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ"" отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                  Д.А. Гилаев