﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-5451/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) принятые по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по делу № А67-5451/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красота - Сад Мечты» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, переулок Школьный, дом 23А, строение 3, ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403) к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014061623, ОГРН 1167031074242) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красота - Сад Мечты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее - компания) о взыскании 3 381 972 руб. 86 коп., из которых: 2 943 514 руб. задолженности за поставленную продукцию, 438 458 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк).

Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А67-7796-10/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества о признании недействительными платежей, совершенных компанией на сумму 1 901 693 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2012 № 126400/0098.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А67-7796-10/2017. 

Не согласившись с определением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приведены обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обоснованного спора в рамках дела № А67-7796-10/2017; выводы судов о том, что судебный акт по делу № А67-7796-10/2017 может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, носят предположительный характер; учитывая, что спор по настоящему делу и обособленный спор по делу № А67-7796-10/2017 имеют различные предметы и основания, выводы судов о невозможности их самостоятельного рассмотрения несостоятелен; судами при рассмотрении спора не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; судами не принято во внимание, что независимо от результата разрешения обособленного спора, его результат никак не повлияет на имущественные отношения сторон по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу, представленную в материалы кассационного производства банком, судом округа не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления участникам арбитражного процесса и не возвращается его подателю                           на бумажном носителе, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом                   в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя                 из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок                             до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также                          о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, сочтя ходатайство банка                   о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  обособленного спора в рамках дела № А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества подлежащим удовлетворению, исходили из того,                       что в рамках обособленного спора оспариваются платежи ответчика и эти платежи учтены ответчиком в контррасчете, а истец и в обособленном споре, и в настоящем деле оспаривает эти платежи, что может повлечь риск принятия противоречащих судебных актов; иск о признании недействительными платежей не указан в примечании к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» как «иск об оспаривании договора».

Между тем, суд округа считает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства                   по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку установление размера задолженности у ответчика перед истцом                                по настоящему спору не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора по делу № А67-7796/2017 о признании недействительными платежей, совершенных компанией в счет оплаты задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (общество), в рамках которого факт наличия или отсутствия непогашенной задолженности компании перед обществом                          не исследуется, а осуществленные платежи, о недействительности которых заявляет конкурсный управляющий по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, проверяются с учетом специфики отношений сторон в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливается факт того, повлекли ли платежи предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов общества перед иными кредиторами.

При этом судом округа также учтено и то, что постановлением                            от 24.11.2019 по делу № А67-7796/2017 отменено определение от 27.09.2019 по этому же делу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (перечисления компанией денежных средств с чет оплаты долга общества перед банком) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обособленный спор направлен для рассмотрения про существу в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция при принятии постановления от 24.11.2019     по делу № А67-7796/2017 с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела и обособленного спора сделала выводы о том, что судебный акт по делу № А67-5451/2019 не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку выводы суда по обособленному спору не зависят от установления факта наличия или отсутствия долга компании перед обществом; а выводы суда по вопросу действительности осуществленных компанией в пользу банка платежей, а также применения или неприменения тех или иных последствий недействительности спорных платежей могут иметь значение для рассмотрения дела № А67-5451/2019.

В то же время апелляционный суд определением от 11.02.2020                               по настоящему делу возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание по рассмотрению пора по существу на 10.03.2020.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав компании отпали, производство по делу возобновлено и рассмотрение спора продолжено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены, отмена обжалуемых судебных актов не приведет                                       к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которое, по сути, утратило актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А67-5451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев