ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-274327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 27.12.2023,

от ООО «Финресурс» ФИО1, ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2024,

от ООО «Инфотон-ком»: ФИО3, дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «Финресурс» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

в части утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении должника ООО «Финресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 ООО «Финресурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Финресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Финресурс» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, участник ООО «Финресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на  наличие заинтересованности и фактической аффилированности между временным управляющим ООО «ФинРесурс» ФИО5 и кредитором ФИО3, собственником ООО «Долговое бюро», являющимся единственным участником кредитора - молдавской компании «Инфотон-Ком» как напрямую, так и через его представителя ФИО6, которая подтверждалась протоколами допросов арбитражного управляющего ФИО5, его представителя ФИО6 и кредитора ФИО3 в рамках уголовного дела № 118014500050000652, подтверждающими факт наличия отношений между вышеуказанными лицами на протяжении 10 лет.

По мнению заявителя жалобы, утверждение кандидатуры конкурного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ФинРесурс» путем случайного выбора кандидатуры полностью исключает факт аффилированности между кредиторами и должником, что делает беспристрастным проведение процедуры банкротства со стороны утверждённого случайным выбором арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В ходатайстве временный управляющий просил ввести в отношении ООО «Финресурс» процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно отчету и анализу финансового состояния у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения отчета арбитражный управляющий ФИО5 отозвал свое согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ООО «Финресурс».

Суд первой инстанции определил 24.10.2023 посредством случайного выбора Ассоциацию СРО «ЦААУ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», Ассоциацию СРО «МЦПУ», ПАУ ЦФО, СРО ААУ «ЕВРОСИБ» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего. Из указанных ассоциаций арбитражных управляющих суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации ПАУ ЦФО.

ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, его согласие. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, было принято решение о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего ФИО5

На дату проведения собрания кредиторов и до настоящего времени в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО «Инфотон-Ком» являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), представитель которого присутствовал на собрании кредиторов и обладал 100% голосов при принятии решений.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО5 отозвал свое согласие и отказался быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Финресурс».

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011).

В рассматриваемом случае суд принимал во внимание, что кредитор был лишен возможности самостоятельно инициировать повторное собрание кредиторов в связи с получением информации об отказе ранее избранного арбитражного управляющего быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ООО «Финресурс» непосредственно накануне судебного заседания, в судебном заседании 28.11.2023 кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании арбитражного управляющего созвать и провести новое собрание кредиторов в срок до 15.12.2023 с целью выбора саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, однако заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, судом отмечено, что по объективным причинам кредитором не было реализовано право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, поскольку при утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Финресурс» суд первой инстанции безосновательно перешел к процедуре отбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части обоснованно подлежало отмене с направлением на новое рассмотрение.

Отклоняя доводы участника ООО «Финресурс» ФИО1 о том, что кредитор-заявитель основывал свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-94077/2016, вынесенном на основании подложных документов, а также о наличии постановления о возбуждении уголовного дела № 1180145000500652 от 07.06.2018 и признании должника потерпевшим, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что данное обстоятельство уже было исследовано судами в настоящем деле о банкротстве, о чем свидетельствуют постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-274327/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий