﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17860/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-17860/2019 (судья Егорова Д.А.) по иску:

закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление 23» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32«А»; ОГРН 1027809197900, ИНН 7825123990)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 517 744 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 08.08.2018.

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взысканы 517 744 руб. 01 коп. процентов за период с 25.08.2017 по 08.08.2018, 13 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что оплата Обществом 6 974 273 руб. 80 коп. свидетельствует об акцепте посредством совершения конклюдентных действий предложения Комитета оплатить пени за нарушение срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию; учитывая предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации процедуру исполнения судебных актов, проценты на взысканную сумму не подлежат начислению в период с 24.04.2018 по 14.05.2018; поскольку срок исполнения обязательства не установлен, а требование об уплате процентов направлено только 24.09.2018, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за период, ранее даты возникновения обязательства по уплате процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за период с 18.05.2016 по 24.08.2017 являлось предметом рассмотрения в деле № А56-64774/2017, признано обоснованным и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-64774/2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 6 967 520 руб. неосновательного обогащения, 833 353 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 24.08.2017.

Во исполнение указанного решения суда Комитет платежными поручениями от 08.08.2018 № 290813, 09.08.2018 № 574457 перечислил 7 800 873 руб. 27 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения перечислена Обществу только 08.08.2018, Общество 17.09.2018 направило Комитету претензию от 05.09.2018 № 046/18 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 08.08.2018, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указывает, что обязанность по уплате процентов возникла только после истечения установленного Обществом в претензии срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ.

Обязательства Комитета по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон в связи с перечислением Обществом денежных средств в отсутствие оснований.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-64774/2017, о неосновательности обогащения Комитет должен был узнать с даты фактического поступления спорных денежных средств, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежали начислению с указанной даты до даты фактического исполнения обязательства, положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-17860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Е.И. Трощенко