Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3599/2025

17 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А., 

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,  

при участии в заседании: 

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности № 28-02/3979 от 19.08.2025 (онлайн);  

от АО «Амурский уголь», Учреждения комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области  

на решение от 04.08.2025 по делу № А04-2806/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676770, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2 209 192, 49 руб.,  

третьи лица: Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676770, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, ТУ Росимущества в  

Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурский уголь») со следующими требованиями о взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6 за период с 28.04.2023 по 25.03.2024 в размере 2 054 366,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.03.2024 в размере 154 825,52 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 366,97 руб., за период с 26.03.2024 по момент фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России в соответствующий период.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее – Комитет).  

Решением от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы указано, что уплаченные ответчиком денежные средства в пользу Комитета не устраняют неосновательного обогащения ответчика, поскольку АО «Амурский уголь» пользуется земельным участком. Полагает, что АО «Амурский уголь» не могло не осознавать, что действует с нарушением закона, продолжая уплачивать арендные платежи Комитету, а также, что в спорный период Комитет являлся неправомочным лицом на сдачу части спорного земельного участка в аренду.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель ТУ Росимущества в Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Судом удовлетворено ходатайство АО «Амурский уголь» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Между тем, представитель заявителя подключение к онлайн-заседанию не осуществил, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:6, общей площадью 906106 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожных путей находится в собственности Российской Федерации.  

В соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (приложение № 55) ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Амурской области от 27.03.2023 по делу № А04-8644/2022 признано отсутствующим обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008, постановление от 06.05.2019 № 291 Администрации г. Райчихинска признано недействительным.  

В рамках указанного дела судом установлено, что постановлением Администрации города Райчихинска от 06.05.2019 № 291 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 28:04:010620, на основании заявления АО «Амуруголь» в целях образования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 28:04:010620:  

- 28:04:0106203У1 - площадью 212829 кв. м. для недропользования, расположенного по адресу: Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.  

- 28:04:0106203У1 - площадью 206884 кв. м. для недропользования, расположенного по адресу: Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.  

18.06.20219 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:5007 площадью 212829 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.  

19.06.2019 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:5008 площадью 206884 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.  

01.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и АО «Амурский уголь» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 70255-410/2019/08-0367, по условиям которого, арендодатель представил, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки:  

- с кадастровым номером: 28:04:000000:5007 из земель населенных пунктов, площадью 212829 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные  

участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности;  

- с кадастровым номером: 28:04:000000:5008 из земель населенных пунктов, площадью 206884 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, город Райчихинск, в территориальной зоне Пр «Прочие свободные участки», с видом разрешенного использования земельного участка «Недропользование», находящегося в государственной собственности (пункт 1.1 договора).  

На основании указанного договора аренды 15.10.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 в ЕГРН зарегистрировано право аренды АО «Амурский уголь» сроком до 31.12.2026.  

В дальнейшем, в том числе в результате проведенных по инициативе ТУ Росимущества в Амурской области кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:6, находящегося в собственности Российской Федерации, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 образованы и расположены в его границах.  

Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал, что Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 28:04:000000:6, собственником которого является Российская Федерация, исходя из чего заключил, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008 осуществлено с нарушением норм законодательства.  

ТУ Росимущества в Амурской области с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-8644/2022, посчитав, что АО «Амурский уголь» использует часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:6 без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, в результате чего, общество сберегло средства, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет, направило в адрес АО «Амурский уголь» претензию от 02.04.2024 № 28-03/1189 с требованием возместить неосновательное обогащение за период с 28.04.2023 по 26.03.2024 в сумме 2 054 366,97 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 825,52 руб.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование земельным участком, чем неосновательно сберег денежные средства.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что АО «Амуруголь» за пользование землей регулярно вносило плату, в том числе и за спорный период, при этом Комитет принимал от ответчика плату за земельные участки, отказывая в расторжении договора.  

 В рассмотренном случае ТУ Росимущества в Амурской области ссылается на решение Арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А04-8644/2022, которым признано отсутствующим обременение (право аренды) АО «Амурский уголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:000000:5007, 28:04:000000:5008, а постановление Администрации г. Райчихинска от 06.05.2019 № 291, которым утверждены схемы расположения указанных земельных участков, впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет, признано недействительным.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не учитывает, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, Комитет, в свою очередь, в ответ на предложение АО «Амуруголь» о расторжении договора аренды отказал в его расторжении, предложив обществу провести рекультивацию.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежная сумма, затребованная со стороны истца к ответчику, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в виду того, что АО «Амуруголь» за пользование землей регулярно вносило плату, в том числе за спорный период.  

Поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.  

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в пользу Комитета не устраняют неосновательного обогащения ответчика, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Доводы истца, что в спорный период Комитет являлся неправомочным лицом на сдачу части спорного земельного участка в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду осведомленности его о неуполномоченном лице, принимавшем плату за земельный участок, также отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков поведения, свидетельствующих о злоупотреблении правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено истцом.  

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2025 года по делу № А04-2806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Башева 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Н.Л. Коваленко