Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11399/20

11 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской  области (адрес для корреспонденции: 143500, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН:  

<

***>)  

к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 33,  ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 5Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору аренды № 50-0962-05-13-07 от 28.05.2018 г. лесного  участка с кадастровым номером 50:08:0070205:895 в размере 1 200 000,00 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Русские Башни" с требованиями о  взыскании неустойки по договору аренды № № 50-0962-05-13-07 от 28.05.2018 г. лесного  участка с кадастровым номером 50:08:0070205:895 в размере 1 200 000,00 руб.  

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы,  представленные сторонами, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу  спора.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,  просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных  требований возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской  области и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" заключен договор от 28.05.2018 № 50-0962-05-13-07  аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование  обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:08:0070205:895.  

 Подпунктом "г" пункта 3.4 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство  в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения  лесов для проведения государственной экспертизы.  

Подпунктом "б" пункта 4.1 Договора аренды стороны установили, что за нарушение  сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для  проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной  подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без  проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150000 рублей за  каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  23.08.2018 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.  

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец  направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 № исх.4594/09 о нарушении условий  договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды  лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей,  предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект  освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.  

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в  порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект  освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в  установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено. В  связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.  

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду  необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного  правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за  счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой  арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение сроков  утверждения проекта освоения лесов вызвано в том числе нарушением сроков со стороны  

арендодателя, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий  для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает  размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "Русские Башни" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской  области по договору аренды от 28.05.2018 № 50-0962-05-13-07 неустойку за период с  24.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 150000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Взыскать с ЗАО "Русские Башни" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5500 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гринева