ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10049/2025

г. Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по делу № А65-10049/2025

по заявлению закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, об установлении факта оставления залогодержателем за собой имущества по результатам признания повторных публичных торгов несостоявшимися,

при участии заинтересованных лиц: Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Мензелинск, ФИО1, Республика Татарстан, г. Мензелинск, ФИО2, Республика Татарстан, г. Мензелинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», общество, залогодержатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта оставления за собой жилого помещения (квартиры) площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером 16:28:010301:3986 и земельного участка площадью 557 кв.м с кадастровым номером 16:28:180187:80, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Мензелинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» (далее – ООО «Скептрум»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.10.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», банк), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор от 18.08.2015 №1107005500629, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 700 000 руб. под 17% годовых, на срок до 31.05.2030, для приобретения объектов недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером 16:28:010301:3986 и земельного участка площадью 557кв.м с кадастровым номером 16:28:180187:80, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 18.06.2015 за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщиками предоставлена закладная от 18.06.2015 в пользу банка на приобретенные объекты недвижимого имущества.

Право собственности Х-ных и ипотека Банка зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 24.06.2015 в ЕГРН сделаны записи регистрации.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» приобрело закладную у ПАО «ИнтехБанк»

Заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № 2-49/2019, с учетом определения от 28.01.2019 об устранении описки, с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 724 759,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 823 руб., обращено взыскание на жилое помещение (квартиру) площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером 16:28:010301:3986 и земельный участкок площадью 557 кв.м с кадастровым номером 16:28:180187:80, расположенные по адресу: 

<

...>.

Мензелинским районным судом Республики Татарстан 19.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 024760547 на принудительное исполнение заочного решения по делу № 2-49/2019.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, Мензелинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мензелинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № 5425/19/160-37-ИП от 23.04.2019, в рамках которого проведены торги. Организатором торгов являлось ООО «Скептрум».

Протоколом от 28.10.2020 первичные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Протоколом от 25.11.2020 повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11.12.2020 в рамках исполнительного производства № 5425/19/160-37-ИП от 23.04.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2020 судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан передал представителю заявителя вышеуказанное имущество.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось 13.02.2025 в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности, приложив к заявлению акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.12.2020, заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № 2-49/2019, определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № 2-49/2019.

Уведомлением от 14.02.2025 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Уведомлением от 29.06.2025 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» предложено представить подлинник протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, а также заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов, в срок до 29.10.2025.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» указывая на утрату документов, подтверждающих оставление заложенного имущества за собой вследствие признания торгов несостоявшимся, обратилось в Мензелинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о предоставлении указанных документов, в ответ которое сообщило заявителю об уничтожении исполнительного производства по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование заявителя направлено на установление правовых оснований для возникновения права на государственную регистрацию на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за заинтересованными лицами (Х-ными), пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем руководствуясь статьями 143, 217 АПК РФ, оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом: факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 

при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в арбитражный суд с требованием установления факта оставления за собой заложенного имущества, указав, что у него отсутствуют (утрачены) документы для регистрации своего права собственности на предмет залога, и их восстановление невозможно, при этом общество воспользовалось правом оставления заложенного имущества за собой, которое также не оспаривается сторонами, в связи с чем в настоящем случае отсутствует спор о праве.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно пунктам 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю не может устанавливаться в порядке особого производства. Отказ регистрирующего органа в регистрации прав на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за физическими лицами.

Принимая во внимание, что требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» направлены на установление оснований возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества, а не факта имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление факта оставления залогодержателем за собой заложенного имущества связано с последующим разрешением спора о праве, что в силу части 3 статьи 217 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку вывод суда о том, что установление юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, основан на правильной оценке представленных по делу доказательств с учетом цели установления юридического факта, на которую ссылается заявитель.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по делу № А65-10049/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                К.М. Кузнецов