АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12139/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-268)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Компаний «Полимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования  «КАМЕЯ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 465 730 руб. 98 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, протокол № 1 от 03.07.2017, ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Компаний «Полимер» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования  «КАМЕЯ» о взыскании 441 870 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 880 от 07.12.2018, № 907 от 18.12.2018, № 903 от 14.12.2018 в рамках договора поставки № 235-17/ПС от 28.12.2017, 23 860 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2019 по 12.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из документов видно, ООО «Торговая Группа Компаний «Полимер» (поставщик) и 

и ОАО «Завод технологического оборудования  «КАМЕЯ» (покупатель) 28.12.2017 заключили договор поставки № 235-17/ПС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя материалы и продукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена каждого товара, общая стоимость партии товара, определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (УПД) или с момента получения товара с терминала транспортной компании. По согласованию сторон могут быть использованы иные сроки оплаты.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 880 от 07.12.2018, № 907 от 18.12.2018, № 903 от 14.12.2018 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 441 870 руб. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 № 477 с требованием оплатить задолженность в сумме 441 870 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 880 от 07.12.2018, № 907 от 18.12.2018, № 903 от 14.12.2018 с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 441 870 руб., доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 441 870 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 23 860 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2019 по 12.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 23 860 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2019 по 12.03.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования  «КАМЕЯ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Компаний «Полимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 870 рублей - долга, 23 860 рублей 98 копеек - пени, 12 297 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования  «КАМЕЯ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова