ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

                       Дело № А41-79360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ритуал – Монумент – Сервис»

на решение от 29 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 02 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Солнечногорск 

к ООО «Ритуал – Монумент – Сервис»,

третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Монумент-Сервис» (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, 2-эт, общей площадью 66,1 кв.м, по фактическому пользованию - магазин ритуальных принадлежностей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, вид разрешенного использования - комплекс ритуальных услуг, - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 66,1 кв. м, по фактическому пользованию - магазин ритуальных принадлежностей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, вид разрешенного использования - комплекс ритуальных услуг, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Ритуал-Монумент-Сервис» на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0000000:188493, площадью 70 кв. м, 2-этажное, запись о регистрации № 50-50/027-50/027/009/2016-1253/1 от 29.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ритуал – Монумент – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на земельный участок, на котором был возведен спорный объект, поскольку договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждено представителем Администрации.  Кроме того, считает, что судами не дана оценка техническому заключению специалиста об устранении всех выявленных экспертами нарушений градостроительных и строительных норм и правил и необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, к участию в деле не привлечен собственник соседнего земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами по договору аренды от 09.08.2000 № 286 (с дополнительными соглашениями) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, под размещение комплекса ритуальных услуг, срок аренды - по 31.07.2015.

В результате проведенных Администрацией мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства - здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью 70 кв.м, о чем в ЕГРН 29.04.2016 внесена запись № 50-50/027-50/027/009/2016-1253/1.

Поскольку разрешительная документация на объект ответчиком не представлена, при этом ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, расположен объект - нежилое здание. 

Исследуемый объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 66,1 кв. м, по фактическому использованию - магазин ритуальных принадлежностей; доступ на 1-ый этаж обеспечен с земельного участка, прилегающего к данному строению, на 2-ой этаж по лестнице внутри помещения; является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к объектам капитального строительства.

В ходе экспертизы установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, но при этом нарушает пункты 4.3.4; 7.2.7 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект исследования частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадь, расположенная за пределами участка составляет: с учетом площади крыльца - 2,84 кв. м; без учета площади крыльца - 0,53 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60 и за его пределами расположено 2-этажное нежилое здание площадью 66,1 кв. м, на создание которого не была получена необходимая разрешительная документация, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы ответчика об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что представленное ответчиком техническое заключение № 149/20 не опровергает вывод экспертизы о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того из технического заключения усматривается, что ответчиком не устранены все недостатки, указанные в заключении экспертов № А-08-5384/09-20, которые являются существенными.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку субъективное несогласие с экспертным заключением не является основанием для проведения по делу другой экспертизы, кроме того судом апелляционной инстанции было отмечено, что  ответчик  не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле собственник соседнего земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеют правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств того, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А41-79360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова