ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-114860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Специализированный застройщик «Бадаевский»

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Бадаевский» (далее – ответчик, АО «СЗ «Бадаевский») о взыскании убытков за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере 7 147 562,43 руб., возникших в результате пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 14А., в связи с нарушением цели предоставления участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта, вида деятельности, осуществляемой на спорном участке, а также с учетом заявленного спорного периода (с 13.08.2018 по 20.12.2018) и доказательств, представленных в подтверждение нецелевого использования земельного участка в спорный период. Также указано, что  суду следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 №305-ЭС21-27824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования земельного участка ответчиком. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно признали расчет задолженности Департамента неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,    поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу земельный участок площадью 19 789 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2015 №М-07-046415 (далее - Договор), для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007001:1023 общей площадью 16451,1 кв.м по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе проведенного обследования Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы с 13.08.2018 по 20.12.2018 установлено, что ответчиком в нарушение условий договора земельный участок используется под размещение предприятия общественного питания.

Как указывает истец, арендатор нарушил установленную цель использования участка, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

По расчету истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, размер упущенной выгоды составляет 7 147 562,43 руб., исходя из денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.08.2018 по 30.12.2018.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ответчик сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств использования здания более чем на 20% от его общей площади не в соответствии с видом разрешенного использования, что опровергает вывод истца об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, исходя из того, что   истцом не доказано использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, признав расчет суммы убытков, представленный истцом, неверным, составленным в нарушение фактических обстоятельств дела,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу №А40-114860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                               А.В. Цыбина