Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68314/2019

06 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, литер А, офис 71, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Муниципального образования Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, пер. Почтовый д. 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (по доверенности),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ДорСтрой» (далее – ООО «ГАРАНТ-ДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 502 787, 35 руб., пени в размере 6 104,67 руб., а также 78 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.01.2020 представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГАРАНТ-ДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1034597, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт дорог общего пользования местного значения в г. Сланцы Ленинградской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4. Контракта состав, объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1).

Цена Контракта составляет 2 935 338, 05 руб. (пункт 2.1. Контракта). При этом стороны установили, что цена Контракта уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В цену включена стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ в полном объеме, в том числе страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

21.12.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту об уменьшении цены контракта, согласно которому сумма Контракта составила 2 650 229, 64 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1).

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 является локальная смета № 1 на сумму 2 389 511, 27 руб.

Как указывает Истец, на основании пп. 4.5-4.7 Контракта 21.12.2018 ООО «ГАРАНТ-ДорСтрой» оформлены и переданы на подпись заказчику акты и справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 389 511, 27 руб. 

25.12.2018 на счет ООО «ГАРАНТ-ДорСтрой» поступила оплата по Контракту в размере 1 889 222, 46 руб. Оставшуюся сумму по Контракту в размере 502 787, 35 руб. за выполненные работы заказчик выплачивать отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в результате которого образовалась задолженность в размере 502 787, 35 руб., Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.7 Контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику результата выполненных работ.

Судом установлено, что 21.12.2018 сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке предусмотренных Контрактом работ на сумму 1 886 723,92 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2018 на сумму 1 886 723,92 руб.

Как следует из пояснений Администрации, работы на сумму 1 886 723,92 руб. были приняты заказчиком с учетом объема и качества фактически выполненных работ.

Последующее составление подрядчиком в одностороннем порядке аналогичного акта от той же даты, но на сумму 2 389 511, 27 руб. в отсутствие каких-либо доказательств выполнения иного объема работ, основанием для возложения на заказчика соответствующих расходов являться не может.

Допустимые доказательства тому обстоятельству, что после составления двустороннего акта от 21.12.2018 на сумму 1 886 723,92 руб. подрядчиком были выполнены иные работ, не представлены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с заказчика суммы, превышающей согласованную сторонами в двустороннем акте от 21.12.2018 стоимость работ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено право подрядчика на взыскание пеней за нарушение заказчиком установленных Контрактом обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, дополнительное требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.