АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10962/2019

г. Барнаул

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главы Крестьянского хозяйства ФИО2, с. Бакланово, Орловский район, Орловская область 

к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3,                              с. Контошино, Косихинский район, Алтайский край о взыскании с суммы роялти за реализованные семена озимой мягкой пшеницы Леонида суперэлита в сумме 376173 руб. 45 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты роялти за реализованные семена озимой мягкой пшеницы Леонида суперэлита в сумме 422 944 руб. 95 коп. по день фактического исполнения решения суда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г.Барнаул, Алтайский край о взыскании компенсации за реализованные семена озимой пшеницы Леонида суперэлита в сумме 185 442 руб., пени за нарушение сроков оплаты компенсации за реализованные семена озимой пшеницы Леонида суперэлита в сумме  160437 руб.12 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсации за использованные для собственных нужд семена озимой мягкой пшеницы Леонида суперэлита в сумме 195648 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты компенсации за использование для собственных нужд семян озимой мягкой пшеницы Леонида суперэлита в сумме 245 734 руб. 83 коп. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на услуги нотариуса в сумме 10900 руб.,

 при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2019, от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным выше исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь». 

В обоснование требований указывается, что ответчики осуществляют продажи и размножение в коммерческих целях семян пшеницы сорта «Леонида» в нарушение исключительных прав истца, защищенных патентом на селекционное достижение №8858.

В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 1252,1421, 1452 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представлены  письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы арбитражного дела №А03-21119/2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.  Использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Как предусматривает ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как предусматривают пункты 3,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В целом из материалов дела усматривается, что ответчик (крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3)  получил от истца семена  сорта репродукции РНС ОС (размножение нового сорта – оригинальные семена) пшеницы мягкой озимой  сорта «Леонида» в целях сортоиспытания в условиях Сибири, однако затем ответчики начали в коммерческих целях размножать и продавать  семена третьим лицам в нарушение прав истца.

Истец является патентообладателем на селекционное достижение Пшеница мягкая озимая «Леонида» и его права защищены патентом №8858. Патент 06.02.2017 зарегистрирован  в государственном реестре селекционных достижений с датой приоритета  - 23.07.2013 (т.1 л.д. 14 – копия патента).

Между истцом и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО3 11.08.2017 заключен лицензионный договор №3/17, которым крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 была предоставлена неисключительная лицензия на право использования  семян пшеницы мягкой озимой сорта «Леонида», патент №8858 от 06.02.2017 (т.1 л.д. 15 – копия договора).

Согласно п.3.1 данного договора, права на использование семян пшеницы сорта «Леонида» предоставлены крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 на условиях обязательных безусловных платежей (роялти) в размере 5% денежных средств, вырученных от реализации оригинальных и элитных семян.

В случае просрочки оплаты крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 уплачивает истцу 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Из материалов настоящего дела, а также дела №А03-21119/2018 усматривается, что по договору №17 от 22.08.2017 крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 продало  в пользу ООО «Приоритет Сибирь» 491.73 тонн семян пшеницы сорта «Леонида» на сумму 7523469 руб. Передача товара произведена на основании товарных накладных №55 и №51 (т.2 л.24-26 дела №А03-21119/2018 – копия договора, т.2 л.28-29 дела №А03-21119/2018 – копия товарной накладной №51 от 11.09.2017 объемом  468.53 тонн на сумму 7168509 руб., т.2 л.30-31 дела №А03-21119/2018 – копия товарной накладной №55 от 11.09.2017 объемом  23.2 тонн на сумму 354960 руб.).

Факт поставки семян пшеницы сорта «Леонида» по товарной накладной №51 также признавался крестьянско-фермерским хозяйством ФИО3 в письме от 21.12.2018 (т.1 л.д. 17 – письмо).

Таким образом, крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 на основании лицензионного договора обязано оплатить истцу роялти 376173 руб. 45 коп.

Также подлежит оплате неустойка за период  с 01.12.2017 по 01.07.2019 в сумме 422944 руб. 95 коп. В расчете истца имеются ошибки в подсчете количества дней и арифметические ошибки, однако данные ошибки не нарушают прав ответчика, поэтому данное требование истца удовлетворяется в заявленной им сумме.

На день вынесения резолютивной части решения нарушение прав истца ответчиком не устранено, поэтому требование истца о взыскании неустойки до фактической оплаты долга также удовлетворяется.

Сумма государственной пошлины по требованиям к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 составляет 18982 руб. 37 коп., которая также взыскивается с ответчика в пользу истца.

В части требований истца ко второму ответчику  - ООО «Приоритет Сибирь» исковые требования удовлетворяются частично по следующим основаниям.

ООО «Приоритет Сибирь» по договору получило от крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 491.73 тонн семян пшеницы сорта «Леонида».

В дальнейшем эти семена были использованы ООО «Приоритет Сибирь» не для выращивания зерна пшеницы для собственных нужд, а в коммерческих целях  - часть продана в качестве посевного материала (семян), а вторая часть была засеяна с целью размножения семенного материала для последующей продажи семян в коммерческих целях.

Первая часть семян в объеме 239.28 тонн была продана в пользу ООО«Приоритет Алтай», что подтверждается договором поставки семенного материала  24.05.2017 №43/17-С, спецификацией  от 28.08.2017 и товарной накладной №103 на сумму 3708840 руб. (т.1 лист 94-99 дела №А03-21119/2018 – договор, спецификация и товарная накладная).

Оставшаяся часть семян в объеме 252.45 тонн обществом «Приоритет Сибирь» засеяна во втором полугодии 2017 года с целью размножения семенного материала для последующей продажи семян. Данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра сайта ООО «Приоритет Сибирь» в сети Интернет (т.1 л.д. 26-36 – протокол  от 08.04.2019 осмотра сайта нотариусом).

Из опубликованных на сайте сообщений усматривается, что в сообщении от 30.08.2017 сообщается о высокой урожайности семян суперэлита «Леонида» и содержится предложение о приобретении семян сорта «Леонида» (т.1 л.д. 31-32 – сообщения на сайте).

В сообщении на сайте ООО «Приоритет Сибирь» от 30.09.2017 сообщается о том, что ООО «Приоритет Сибирь» засеяло озимым сортом семян «Леонида» большое количество гектар. После уборки будет получено большое количество семян. (т.1 л.д. 33 – сообщения на сайте).

В сообщении на сайте ООО «Приоритет Сибирь» от 07.06.2018 указывается, что у ООО «Приоритет Сибирь» имеется питомник размножения семян и содержится предложение о приобретении семян нескольких сортов пшеницы, в том числе сорта «Леонида». Указано, что сорта зимуют поразительно прекрасно (т.1 л.д. 34 – сообщения на сайте).

В сообщении на сайте ООО «Приоритет Сибирь» от 28.06.2018 указывается, что у ООО «Приоритет Сибирь» имеется питомник размножения семян сорта «Леонида» и сообщается, что ООО «Приоритет Сибирь» возит клиентов со всего региона, чтобы показать высокое качество будущего семенного материала (т.1 л.д. 35 – сообщения на сайте).

Таким образом, ООО «Приоритет Сибирь» вело активную деятельность в коммерческих целях по размножению в целях дальнейшей продажи семян пшеницы мягкой озимой «Леонида».

Суд считает доказанным утверждение истца о том, что ООО «Приоритет Сибирь» использовало все полученные семена в объеме 491.73 тонны в коммерческих целях (часть продана, остальная часть использована для дальнейшего размножения семян в целях продажи).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о сумме убытков, причиненных ему обществом «Приоритет Сибирь» в размере 381090 руб. 75 коп. (491.73*5%+15500 руб./тонна=381090 руб. 75 коп.).

Несостоятельны доводы ответчиков, изложенные в отзывах о том, что ФИО3 не покупал у истца семена пшеницы сорта «Леонида» и что отсутствуют документы,  подтверждающие сортовую принадлежность высеянных  ответчиками семян.

Из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе из лицензионного договора, из деловой переписки сторон, из сообщений ответчика  ООО «Приоритет Сибирь» на своём сайте в сети Интернет усматривается, что ответчики продавали и размножали семена пшеницы сорта «Леонида» с нарушением исключительных прав истца. В письме  от 21.12.2018 глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 обещал произвести оплату роялти за  семена пшеницы сорта «Леонида» (т.1 л.д. 17 – письмо).

По данной категории споров установить правомерность действий ответчиков возможно лишь при их активном участии в установлении факта правомерного использования семян пшеницы сорта «Леонида». 

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительных прав, которое выразилось в купле-продаже семян между ответчиками в объеме 491,73 тонн, а также в использовании  обществом «Приоритет Сибирь» полученных семян в коммерческих целях (перепродажа и размножение с целью продажи). В договорах купли-продажи и в иных доказательствах сами ответчики именуют товар как семена пшеницы сорта «Леонида». В настоящее время ответчики заявляют о том, что в проданных ими семенах не использовалось селекционное достижение  истца, поэтому именно ответчики должны при помощи доброкачественных доказательств доказать данные утверждения. Между тем, подобных доказательств суду не предоставлено. Акт инспекционной проверки  от 29.12.2018 не содержит информации о том, какие именно семена и в каком объеме инспектировались.

Выводы суда по делу №А03-21119/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку в данном деле имелись иные лица, участвующие в деле.

Несостоятельны возможные доводы ответчика о том, что точная судьба второй части семян объемом 252.45 тонн не установлена. Во-первых, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Из совокупности доказательств по делу усматривается, что ООО«Приоритет Сибирь» использовало все полученные семена в объеме 491.73 тонны в коммерческих целях. 

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств судьбы семян объемом 252.45 тонн, утверждения истца не опровергнуты.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца утверждал, что фактически ответчики произвели размножение и продажу семян  пшеницы мягкой озимой сорта «Леонида» в гораздо больших объемах, около 600 тонн,  однако у истца отсутствуют доброкачественные доказательства данного обстоятельства. При подготовке иска истец использовал лишь доступные ему сведения, полученные из решения суда по делу №А03-21119/2018.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд также учитывает то обстоятельство, что в отличие от иных многочисленных дел данной категории о взысканиях компенсаций за нарушение исключительных прав, которые возникают между правообладателями и розничными продавцами, спор по данному делу возник между коммерческими участниками хозяйственного оборота, которые в значительных объемах производят семена пшеницы, являющиеся селекционным достижением истца. Для выведения нового сорта истец затратил существенные усилия, которые должны были быть компенсированы ответчиками в цивилизованной форме путем заключения и надлежащего исполнения лицензионных договоров.

Исковые требования истца к ООО «Приоритет Сибирь» о взыскании неустойки оставляются судом без удовлетворения, поскольку между истцом и  ООО«Приоритет Сибирь» отсутствуют договорные отношения, стороны не согласовали условие о неустойке. Каким-либо законом также не предусмотрено начисление неустойки в подобных случаях.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы  на получение доказательства (протокол осмотра доказательства нотариусом  от 08.04.2019), подлежат отнесению на ООО «Приоритет Сибирь» в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как предусматривает ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ответчики оставили досудебные претензии истца без ответа, т.е. не приняли попыток прийти к мирному урегулированию спора и избежать судебного разбирательства.

Кроме того, ответчики не исполнили определение суда  от 19.08.2019, которым на них была возложена обязанность предоставить отзывы на иск до 11.09.2019.  Отзывы предоставлены лишь 06.11.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и возлагает на них все судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была ошибочно исчислена сумма государственной пошлины, поскольку истец фактически в одном заявлении в суд объединил два самостоятельных иска к двум ответчикам. Суд полагает, что сумма государственной пошлины должна исчисляться к каждому их ответчиков отдельно. По иску к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 сумма государственной пошлины составляет 18982.37 руб., а по требованиям к ООО «Приоритет Сибирь» - 18745.25 руб.

Итоговые расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами с учетом того, что истец при подаче иска оплатил 28864 руб. из необходимых 37727.62 руб. В частности, с ООО «Приоритет Сибирь» в пользу истца взыскивается 9881 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 8863.62 руб. государственной пошлины в доход бюджета (28864-18982.37=9881.63; 18745.25-9881.63=8863.62). Также с ООО «Приоритет Сибирь» взыскиваются 10900 руб. в возмещение расходов на получение доказательств.

Руководствуясь статьями   309, 310  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, с. Контошино, Косихинский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2, с. Бакланово, Орловский район, Орловская область  (ОГРН 

<

***>) сумму платежа по лицензионному договору в размере 376173 руб. 45 коп.,  18982 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку за нарушение сроков оплат по лицензионному договору в сумме 422944 руб. 95 коп. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, с.Контошино, Косихинский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2, с.Бакланово, Орловский район, Орловская область  (ОГРН 

<

***>) в размере 0,2% за каждый  день просрочки от суммы неуплаченного долга с 06.11.2019  по день фактического полного исполнения обязательства об оплате суммы платежа по лицензионному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2, с. Бакланово, Орловский район, Орловская область  (ОГРН 

<

***>) сумму убытков 381090 руб. 75 коп., 9881 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10900 руб. в возмещение расходов на получение доказательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8863 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          М.А. Кулик