Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2019 годаДело № А56-35083/2019

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПромоТек" (адрес:  192289, Санкт-Петербург, пр-кт.Девятого Января д.3, к.1, лит.А/ оф. 301, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, пер Пирогова 8/А/7Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 262 341 руб. 97 коп., в том числе 2 154 545 руб. 60 коп.  задолженности по договору поставки от 19.04.2017 № 1904/01 за оплату оборудования, переданного в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, за пусконаладочные работы, 107 796 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполнения работ за период с 14.08.2017 по 15.01.2019, а также 34 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПромоТек" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" 2 262 341 руб. 97 коп., в том числе 2 154 545 руб. 60 коп.  задолженности по договору поставки от 19.04.2017 № 1904/01 за оплату оборудования, переданного в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, за пусконаладочные работы, 107 796 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполнения работ за период с 14.08.2017 по 15.01.2019, а также 34 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 03.04.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 03.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

От ответчика поступили возражения против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего через систему «Мой арбитр» 29.05.2019, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, предварительное и основное заседание суда, назначенные 03.06.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 11.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 19085433734423.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2019 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду подлинники документов, приложенных к материалам дела, а именно: договор поставки № 1904/01 от 19.04.2017, УПД № 15 от 14.03.2018, № 105 от 03.08.2017, № 110 от 09.08.2017, № 111 от 09.08.2017, № 82 от 29.06.2017.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1904/01 от 19.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (оборудование) в объеме, указанном в спецификации, а также выполнить работы, согласно п. 1.3 договора. Покупатель обязуется принять в собственность оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора полная стоимость и порядок оплаты оборудования указаны в спецификации. 

Стоимость поставляемого оборудования (согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору) определена в общем размере 8 312 000 руб. При этом, спецификациями определен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, доплата 20% в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет 30% за каждое поставленное оборудование в течение 5-ти дней с момента поставки. 

В период с 29.06.2017 по 09.08.2017 истец произвел поставку оборудования на общую сумму 8 312 000 руб. Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика при приеме оборудования подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами: № 00000082 от 29.06.2017, № 00000105 от 03.08.2017, № 00000111 ОТ 09.08.2017, № 00000110 ОТ 09.08.2017.

Также истцом были произведены пусконаладочные работы на общую сумму 200 000 руб. Работы приняты покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000015 от 14.03.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар и произведенные работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" перед истцом образовалась задолженность в размере 2 154 545 руб. 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных договором и спецификацией, покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки денежного обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 107 796 руб. 37 коп. за следующие периоды: за поставку оборудования в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, с 14.08.2017 по 15.01.2019, задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ в период с 14.03.2018 по 15.01.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 18.12.2018, а также электронное письмо на адрес office@rubezh-rs.ru с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами: № 00000082 от 29.06.2017, № 00000105 от 03.08.2017, № 00000111 ОТ 09.08.2017, № 00000110 ОТ 09.08.2017.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 954 545 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом работ по договору № 1904/01 от 19.04.2017 и наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 00000015 от 14.03.2018, подписанным без замечаний с обеих сторон.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 154 545 руб. 60 коп.  задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 107 796 руб. 37 коп. за следующие периоды: за поставку оборудования в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, с 14.08.2017 по 15.01.2019, задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ в период с 14.03.2018 по 15.01.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

При данных обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 154 545 руб. 60 коп., а также 107 796 руб. 37 коп. неустойки следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек" 2 262 341 руб. 97 коп., в том числе 2 154 545 руб. 60 коп.  задолженности по договору поставки от 19.04.2017 № 1904/01 за оплату оборудования, переданного в период с 29.06.2017 по 09.08.2017, за пусконаладочные работы, 107 796 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполнения работ за период с 14.08.2017 по 15.01.2019, а также 34 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.